Ухвала суду № 71461389, 05.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9831/17 05.01.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-сс/784/18/18 Слідчий суддя: Дірко І.І.

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого – Маркової Т.О.

суддів – Куценко О.В., Фаріонової О.М.

за участю секретаря судового засідання – Чоботаренко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головою Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області, мешкає: Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Курортна, 29, раніше не судимого,

-підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

учасники судового провадження:

прокурор: Пиріжок О.В.

підозрюваний ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 відсторонено від посади голови Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області на строк до 11.02.2018 р.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2017 р. по справі № 490/9831/17 та постановити нову - про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2

Вважає, що ухвала слідчого судді повинна бути скасована, оскільки винесена з порушенням закону.

Стверджує, що висновок суду щодо слушності версії органу досудового розслідування про те, що ТОВ «Єдині комунальні системи» насправді не мало наміру проводити заміну водогону по вулицям Робоча, Больнична та провулку А в с. Лимани, скориставшись тим, що існуючий водогін перебуває в задовільному стані, а таки роботи розпочалися лише після виявлення злочину правоохоронними органами, не підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Зазначає, що версія органу досудового розслідування, що ТОВ «ЄКС» не мало наміру взагалі виконувати роботи, є сумнівною.

Звертає увагу на те, що слідчий в своєму клопотанні зазначив, що ОСОБА_2 має можливість впливати на підлеглих йому співробітників, які підлягають допиту у кримінальному провадженні в якості свідків, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення, а також на осіб, відносно яких також буде вирішуватися питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Наведене, на переконання апелянта, свідчить, що в клопотанні нічого не зазначено про можливий вплив ОСОБА_2 на депутатів сільської ради.

Також, вказує, що до клопотання не додано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_2 має наміри чи можливості впливати на депутатів сільради.

Стверджує, що повноваження сільського голови визначені ст. 42 закону України «Про місцеве самоврядування», серед яких відсутні повноваження, зловживаючи якими можливо було б здійснити вплив на депутатів сільради, а також основні гарантії депутатської діяльності, які визначені законом України «Про статус депутатів місцевих рад», виключають можливість незаконного впливу на депутата місцевої ради з боку голови сільради.

Таким чином, на переконання апелянта, висновок слідчого суді щодо можливості ОСОБА_2 здійснювати вплив на депутатів сільради є таким, що не відповідає обставинам справи.

Вказує, що слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 як голова сільради має можливість вплинути на його підлеглих, що безпосередньо займалися переведеннях грошових коштів та мали займатися відстеженням проведення робіт, при цьому, а ні слідчий в своєму клопотанні, а ні слідчий суддя в оскарженій ухвалі, не зазначили про спосіб, у який, на їх думку, голова сільради може незаконно впливати на своїх підлеглих, та в чому полягає необхідність цього впливу.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2017 р. задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, цією ж ухвалою на ОСОБА_2 покладено обов'язок утримуватися від спілкування з директором ТОВ «ЄКС» ОСОБА_4І, та особою, яка здійснювала технічний нагляд за ремонтними роботами, ОСОБА_5

Крім того, зазначає, що в цій ухвалі слідчий суддя правильно зазначив, що обов'язок утриматися від спілкування з працівниками сільради не може бути покладений оскільки він є неконкретизованим, і слідчий суддя не може покласти обов'язок утриматися від спілкування з невизначеним колом осіб.

Окрім цього, на переконання апелянта, поза увагою слідчого судді залишилось те, що працівники сільради, які мають відношення до організації виконання, вказаних у клопотанні договорів, не звертались до правоохоронних органів з заявами чи повідомленнями, про те, що ОСОБА_2 чинить на них незаконний вплив, чи просить їх надати завідомо неправдиві покази, що є кримінальним правопорушенням.

Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки позитивним характеристикам, грамотам та нагородам ОСОБА_2, зазначивши в ухвалі, що вони мають суттєве значення при обранні запобіжного заходу, однак не при вирішенні питання про відсторонення від посади.

На думку апелянта, такий висновок суду є помилковим, оскільки вказані документи свідчать про ОСОБА_2 як про відповідальну, законослухняну особу, яка не схильна до вчинення протиправних дій, в тому числі, до схилення будь-яких осіб до дачі завідомо неправдивих відомостей, як про це зазначав слідчий у клопотанні.

Стверджує, що фактично слідчий в своєму клопотанні, а слідчий суддя в оскарженій ухвалі посилаються не на певні реальні обставини, за яких можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2, знаходячись на посаді голови сільради буде незаконно впливати на свідків, а послалися на нічим непідтверджені припущення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №120171500000000891. У вказаному кримінальному провадженні 12.12.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_2 як голова Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області, діючи в інтересах ТОВ "Єдині комунальні системи", уклав з вказаним підприємством 18.04.2017р. та 04.10.2017р. договори про проведення ремонту артезіанської свердловини та систем водо забезпечення по вул. Степова в с. Лимани на суму 131989грн., по вул. Робоча в с. Лимани на суму 199471грн., по вул. Больнична в с. Лимани на суму 199873грн., по провулку А в с. Лимани на суму 199830грн. строком дії до 31.12.2017р. Знаючи про те, що вказані роботи фактично не виконані, підписав 22.08.2017р. та 10.10.2017р. по вказаним об'єктам акти виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, відповідні платіжні доручення, на підставі яких Галицинивською сільрадою була здійснена оплата на р/р ТОВ "Єдині комунальні системи" №26003184691900 грошові кошти, зазначені в договорах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, знищити та спотворити документи, впливати на свідків, що підлягають допиту та є його підлеглими, та особами що перебувають від нього в залежності.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ті дії, що йому інкримінуються, напряму пов'язані з його посадовими повноваженнями. Підозра в скоєнні кримінального правопорушення є на стадії досудового розслідування обґрунтованою, оцінка наявним доказам, сукупність яких на даний час не змінилася, надавалася при обранні запобіжного заходу.

Також слідчий суддя зазначив, що оскільки за наявними доказами є цілком слушною версія органу досудового розслідування, про те, що ТОВ "Єдині комунальні системи" насправді не мало наміру проводити заміну водогону по вулицям Робоча, Больнична та провулку А в с. Лимани, скориставшись тим що існуючий водогін перебуває в задовільному стані, а такі роботи розпочалися лише після виявлення злочину правоохоронними органами, питання щодо виділення грошових коштів на об’єкти, що не потребували такого ремонту, входить до предмету розслідування вказаного злочину, то вбачається, що ОСОБА_2, як голова сільради, має можливість вплинути як на депутатів, які мають бути допитані та знають обставини виділення грошових коштів, так на його підлеглих, що безпосередньо займалися переведеннях грошових коштів та мали займатися відстеженням проведення робіт.

Щодо правової підстави "знищити та спотворити" документи, слідчий суддя вказав, що вбачається, що всі документи за об'єктами, визначеними в повідомленні про підозру, були вилучені під час проведення обшуку. Щодо знищення інших документів, то вказаному, на переконання слідчого судді, не можливо надати оцінку, оскільки не зрозуміло, про які саме документи в засіданні казав прокурор.

Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що така правова підстава, як "вчинення аналогічних кримінальних правопорушень", не зазначена в ст. 154 КПК України, що регламентує підстави до відсторонення від посади.

Щодо доводів сторони захисту, про те що відсторонення від посади поставить підозрюваного і скрутне становище, то слідчий суддя вказав, що слід зазначити, що при відстороненні від посади чиновник має отримувати в будь-якому випадку посадовий оклад, можливо без надбавок та премій, та й то, лише у випадку прийняття такого рішення тим органом, який до цього таке рішення про надбавки та премії приймав.

Щодо грамот та позитивних характеристик, слідчий суддя зазначив, що вказане має суттєве значення при обранні запобіжного заходу, однак не при вирішенні питання про відсторонення від посади.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, розгляду, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади застосовується до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального та судового проваджень, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, який є тяжким та ст. 366 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов’язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Порушень положень КПК України при вирішенні слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: