Рішення № 71461110, 25.12.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2440/2017 Справа № 490/7532/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року судом ухвалено заочне рішення, яким усунено перешкоди у користуванні житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, та його виселення без надання житлового приміщення - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішенні суду від 16.11.2017 року не вирішено питання щодо вимоги ОСОБА_1 в частині знятті ОСОБА_2 з реєстрації у будинку за адресою АДРЕСА_1 тоді як із змісту судового рішення видно, що про таку вимогу судом зазначалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За такого, оскільки судом не вирішено питання про зняття реєстрації ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 які є похідними від вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 вказані вимоги були заявлені позивачем у позові, суд приходить до висновку, що є підстава для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, при подачі збільшення позовних вимог позивачем судовий збір не сплачено. За такого у відповідності до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. З ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у загальній сумі 1280 грн. - за вимоги про визнання особою таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення, в задоволеннні яких відмовлено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про зняття ОСОБА_2 з реєстрації у будинку за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держависудовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держависудовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.