Ухвала суду № 71460335, 04.01.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/5851/16-ц

2-і/465/1/18

У Х В А Л А

судового засідання

04.01.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представник відповідача АБ «Укргазбанк» - Гладун А.І. про відвід судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Представник відповідача АБ «Укргазбанк» Гладун А.І. під час розгляду даної справи звернувся з заявою про відвід судді Ванівського Ю.М., посилаючись, що головуючий суддя, на його думку надає очевидні переваги аргументам та доводам представника позивача під час розгляду тієї та інших справ між тими ж сторонами, ставиться упереджено по відношенню до доводів, наведених представниками АБ "Укргазбанк" та ухвалював неправомірні по відношенню до АБ "Укргазбанк" рішення, без будь-яких належних на те підстав, в порушення матеріального та процесуального законодавства та практики Верховного суду України.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним до вирішення питання про відвід судді та керуючись ст. 40 ЦПК України таку заяву передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

А відтак, оскільки заявником також не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості суддів відсутні підстави для відводу суддів, передбачені ст. 36 ЦПК України.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представник відповідача АБ «Укргазбанк» - Гладун А.І. про відвід судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.