Постанова № 71459827, 05.01.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

1-кп/325/13/2018

325/691/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

суддів: Пантилус О.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Цукановій Л.В.,

за участю прокурора: Паська Д.Д.

захисника - адвоката: ОСОБА_2В,

розглянувши при розгляді кримінального провадження №12016080340000123 від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3,у вчиненні кримінальних правопорушень,злочинів,передбачених ч. 3ст. 187,ч.2 ст.186 КК України, клопотання прокурора Паська Дмитра Дмитровича про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3,у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів,передбачених ч. 3ст. 187,ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Приазовського районного суду про призначення справи до розгляду від 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов’язків:з’являтися за викликом слідчого,прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок №114, що по вулиці Шевченко в м.Приморську Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово. Строк дії ухвали спливає 05 січня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор Пасько Д.Д. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3,мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати,а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;впливати на потерпілих та свідків;вчинити нове кримінальне правопорушення,підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 частково заперечував проти клопотання прокурора,однак просив змінити цілодобове перебування під домашнім арештом на арешт в нічний час доби,посилаючись на те,що обвинувачений ОСОБА_3 працює робітником у ФОП ОСОБА_4 з 08-00 години до 16-00 години.

Суд,заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження,дійшов до таких висновків.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку,передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1,ч.2ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України,захисник має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу,в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на його підзахисного судом,чи про зміну способу їх виконання.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити,оскільки ризики,передбачені п.1,п.3,п.5ст.177КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу чи зміни умов діючого, немає, зважаючи на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, конкретні обставини вчинення злочинів та дані про особу обвинуваченого.

При постановленні даної ухвали суд, також, враховує посилання захисника на факт офіційного працевлаштування обвинуваченого, в тім приходить до висновку, що дана обставина не може бути підставою для зміни цілодобове перебування під домашнім арештом на арешт в нічний час доби,оскільки ризики встановлені судом в ухвалі суду від 07.11.2017 року на сьогодні продовжують існувати, а відтак така обставина не може бути визнана судом достатньою для задоволення заявленого клопотання, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Таким чином суд вважає доцільним продовжити дію домашнього арешту відносного обвинуваченого на 60 днів ,тим самим клопотання прокурора задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,181,193-194,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень,злочинів,передбачених ч. 3 ст.187,ч.2ст.186КК України строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 05 січня 2018 року до 05 березня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченогоОСОБА_3 такі обов'язки:

- з’являтися за викликом слідчого,прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок № 114, що по вулиці Шевченко в м. Приморську Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в частині змінити цілодобове перебування під домашнім арештом на арешт в нічний час доби слід відмовити.

Ухвала оголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Апалькова О.М.

Судді : Пантилус О.П. Васильцова Г.А.