Ухвала суду № 71459787, 03.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9019/17

Провадження № 1-кс/461/68/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів з sim-картками та картками пам`яті, комп`ютерної техніки.

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050005697 від 31.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2017 р., приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металевий сейф вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_7 , всередині якого знаходились: грошові кошти в сумі 18400 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 30.12.2017 р. становило 516436 грн. 48 коп.), золоте кільце вагою 2 грами вартістю 2000 грн., золоті сережки вагою 2 грами вартістю 2000 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. 31.12.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З рапорту інспектору батальйону №2 взводу 3 ОДДЗ УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8 зареєстрованого у ЖЄО Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за №4252 від 30.12.2017 вбачається, що 30.12.2017, приблизно о 22 год. 00 хв., при здійсненні патрулювання разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ними було примусово зупинено транспортний засіб «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого з місця події втік. У подальшому встановлено, що за кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_6 . В салоні даного автомобіля також знаходилась ОСОБА_5 , яка після зупинки автомобіля пересіла на місце водія та також пробувала втекти з місця події. При поверхневій перевірці транспортного засобу «FiatDoblo» НОМЕР_1 , проведеної згідно ст.34 ЗУ «Про національну поліцію», встановлено наявність стаціонарного сейфу та документів на ім`я ОСОБА_7 . Згодом було встановлено, що останній написав заяву у Галицький ВП ГУ НП у Львівській області щодо крадіжки з його квартири грошових коштів та документів

З показань підозрюваної ОСОБА_5 наданих 31.12.2017 р. в ході її допиту вбачається, що вказане кримінальне правопорушення вона вчиняла за попередньою змовою з ОСОБА_6 . Згідно показань ОСОБА_5 вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 234-235 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

31.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050005697 внесено відомості вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ч.1 ст. 234 КПК України передбачено обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. В порушення вказаної статті слідчий у клопотанні не вказав та не обгрунтував конкретної мети та підстав проведення обшуку.

Слідчий не довів, що ОСОБА_5 проживає чи зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 зазначила цю адресу в протоколі допиту підозрюваної. Але вона не несе відповідальності за неправдиві показання. У тому разі, якщо вона там фактично не проживає та не проживала обшуком будуть порушені основоположні права власника житла, що є неприпустимим. Інших відомостей, що ОСОБА_5 дійсно проживає чи зареєстрована за цією адресою слідчий не навів.

В порушення ч.5 ст. 234 КПК України слідчий не навів достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і яке саме значення, не вказав які відомості у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження. Слідчий не навів достатніх підстав вважати, що інформації щодо вчиненого злочину може міститися на мобільних телефонах та на комп`ютерній техніці, не зазначив яка конкретно інформація може на них міститися. Слідчий не навів конкретного переліку речей, які підлягають відшукуванню.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Тобто, перелік речей і предметів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій особи.

Крім цього, ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Слідчий не надав до матеріалів клопотання копії усіх документів, на які посилається у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. У клопотанні не вказано та не обгрунтувано конкретної мети та підстави проведення обшуку, не зазначено вичерпного переліку конкретних речей і документів, які необхідно виявити, не зазначено яке саме значення мають відшукувані речі, не зазначено які відомості у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні копії документів, на які посилається слідчий. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1