Ухвала суду № 71459170, 13.12.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6266/17

Пр. № 2-з/333/85/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії – Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акту реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ОСОБА_2 про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акту реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

13.11.2017 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем подано до суду позов про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акту реалізації арештованого мана, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно. З електронних торгів була продана 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належала йому на підставі свідоцтва № 11929 про право власності на житло, яке було зареєстроване в ЗМБТІ 23.11.1998 року в реєстровій книзі за № 291/40264. Підставою накладення арешту позивач вказує, що на момент подання позовної заяви в нього немає жодної можливості вплинути на розпорядження своєю власністю, ОСОБА_2, який став власником його частити квартири, може у будь-який момент розпорядитися своєю власністю, що може виключити, або ускладнити виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів предметом позову є визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акту реалізації арештованого мана, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належала позивачу на підставі свідоцтва № 11929 про право власності на житло, яке було зареєстроване в ЗМБТІ 23.11.1998 року в реєстровій книзі за № 291/40264, та з електронних торгів була продана ОСОБА_2

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 2/3 частки квартири за вище вказаною адресою на праві спільної сумісної власності належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5. Крім того, 1/3 частки вказаної квартири належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

На підставі вище зазначеного, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом спору в даній справі та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вважаю, що є правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та накладання арешту на 1/3 частину квартири за вищевказаною адресою, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії – Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акту реалізації арештованого майна, свідоцтва про приєднання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_2, праві спільної часткової власності згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Копію ухвали для виконання направити сторонам по справі – до відома.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя: В.Б. Кулик

Адреса стягувача – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2), АДРЕСА_2.

Адреса боржника – ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_2 (відомості про число, місяць, рік народження відсутні).

Строк пред’явлення ухвали до виконання 13.12.2020 року.

Дата видачі 13.12.2017 року.

Суддя В.Б. Кулик

ОСОБА_6 Довгаль