Ухвала суду № 71459001, 05.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9374/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леміш О.М при секретарі Химинець О.Я, з участю представника позивача ОСОБА_1А , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №308/9374/17 за позовом ОСОБА_3М до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4Ф , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2М , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради про визнання незаконним пункту 2.12 рішення № 280 V сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3М звернулась до суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4Ф , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2М , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради про визнання незаконним пункту 2.12 рішення № 280 V сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Разом з тим, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку яка є предметом спору , яка мотивована тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Ужгородсьького міськрайонного суду від 30.11.2017 року вказане клопотання про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

Так, 27.12. 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову , яке мотивовано тим, що предметом спору є рішення сесії Ужгородської міської ради, а не земельна ділянка, а забезпечувати позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки дозволяється тільки на позов майнового характеру.

В судове засідання заявник не з"явився.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив суд не скасовувати заходи забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову , заслухавши думку представника позивача , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову є передчасною і потреба в забезпеченні позову не відпала.

Так, третя особа ОСОБА_2 не довела чому застосовані заходи забезпечення позову є недоцільними і чому їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №308/9374/17 за позовом ОСОБА_3М до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4Ф , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2М , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради про визнання незаконним пункту 2.12 рішення № 280 V сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя О.М Леміш