Ухвала суду № 71458736, 05.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/98/18

Провадження № 1-кс/243/21/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі – Хміль О.М., за участю прокурора – Савченко М.С., слідчого – Сімейко Ю.В., підозрюваного – ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 07.04.2017 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт 180 годин;

2) 29.05.2017 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, вирок не набрав законної сили, оскільки справа переглядається Апеляційним судом Донецької області,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017050510003086 від 07 грудня 2017 року, погодженим прокурором Слов’янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 02 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів та маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими, підійшов до дверей сараю розташованого за адресою: вул. Південна, буд. № 3 м. Миколаївка Слов’янського р-ну та шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення вищевказаного сараю, звідки викрав курок у кількості 6 штук, породи «Несушка», а також півня породи «Віандот», яких помістив до знайденої в сараї сумки. Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1140 гривень 00 копійок.

27 грудня 2017 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній зареєстрований у м. Бахмут, за останнім відомим місцем проживання мешкає не постійно, неодружений, дітей, літніх батьків, а також інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, підозрюваний ніде не працює та офіційно не працював, тобто у нього відсутні соціально міцні зв’язки за місцем тимчасового

мешкання; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; також існує ризик впливу підозрюваного на потерпілу по кримінальному провадженню, так як ОСОБА_1 знає де вона мешкає, яка є особою пенсійного віку, отже має реальну можливість здійснити спроби впливати на неї з метою спонукання її відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, у зв’язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та суттєво вплинути на потерпілу, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме – недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року складає 52860 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строком на 60 діб, до 05 березня 2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, отримувач коштів – ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок – 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ – 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов’язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Миколаївка, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов’язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4