Ухвала суду № 71458694, 05.01.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1725/17

Провадження № 2/306/56/18

У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву про відвід судді В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 306/1725/17 та справу передано судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А..

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що суддя Вінер Е.А. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки позивач звертався у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про притягнення її до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що суддя Вінер Е.А. та відповідач ОСОБА_2 являються земляками, так як вони проживають на одній території Неліпинської сільської ради. А тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об”єктивності та неупередженості просить задоволити заяву про відвід судді.

В судове засідання сторони не з”явилися.

Позивач в заяві про відвід судді просить розглядати заяву у його відсутності та у відсутності його адвоката ОСОБА_3, вимоги заявлені підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України зазначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенція/ ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 написав скаргу на дії судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.та проводилась перевірка даних, викладених у скарзі, стосовно можливості порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення та невжиття заходів щодо її розгляду протягом строку, встановлених законом.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даного позову, відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,40, 260 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1, судді Вінер Е.А., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4