Ухвала суду № 71458604, 05.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5439/17

2а/303/16/18

УХВАЛА

05 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії.

26 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, мотивуючи його тим, що 12 жовтня 2017 року ним укладено угоду про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, яке розслідується прокуратурою Закарпатської області відносно головуюючого судді Пак М.М. Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені, зокрема, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Тому, враховуючи те, що між позивачем та головуючим суддею, існують договірні відносини захисту - це може викликати сумніви у сторін в упередженості та об'єктивності головуючого. Тому на підставі вищенаведеного він (ОСОБА_1М.) звертається до суду та просить відвести головуючого суддю Пак М.М. від розгляду справи № 303/5439/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 цього Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

-2-

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв’язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір’ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв’язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір’я до незалежної судової влади буде підірвано.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладено угоду про надання правової допомоги по кримінальному провадженні, з чого випливає, що є всі підстави для застосування статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пак М.М..

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді Пак М.М., суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.2, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задоволити.

Відвести суддю Пак Михайла Михайловича від участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії.

Адміністратвину справу №303/5439/17 передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду, для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак