Ухвала суду № 71458520, 05.01.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2635/13-ц

У Х В А Л А

05.01.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської орбласті від 08.10.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2013 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36767,83 долари США звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований в с.Сасово вул.Леніна, 247, Виноградівського району.

Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, не виконано і на даний час триває виконавче провадження з його примусового виконання. Проте й в ході виконавчого провадження виконання судового рішення ускладнюється з огляду на те, що відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, наявні арешти на предмет іпотеки.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 36767,83 долари США.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ч.3 ст.18 ЦПК України – кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядоку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, наявні арешти на предмет іпотеки, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення. Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких. У той же час, виходячи з положень ч.3 ст.12 ЦПК України – кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 435 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя ОСОБА_2