Ухвала суду № 71458485, 22.12.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3171/16-ц

Номер провадження 2/237/129/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Мар’їнськогорайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 56 241,30 грн., що складається з:

- 12 601, 94 грн. – заборгованість за кредитом;

- 40 385,01 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 100 грн. – заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. – штраф (фіксована частина);

- 2654,35 грн. – штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 29.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.12.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про судово-графічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує проти факту укладення будь-яких правочинів з ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного та об’єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, для чого суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення судово-графологічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судово-графологічну експертизу.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Донецькому територіальному підрозділу Державного науково дослідницького експертно-криміналістичного центру (83062, м. Маріуполь, вул. Італійська, 32).

Поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. Чи дійсно на заяві про надання кредиту стоїть підпис громадянки ОСОБА_3?

2. Хто саме підписав документ чоловік або жінка?

3. Підпис навмисно змінений?

4. В яких умовах виконувався підпис?

5. Виконано досліджуваний підпис навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку конкретної особи, лівою рукою (якщо звичайно він пише правою)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

22.12.17