Ухвала суду № 71458233, 06.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/180/18

Провадження №1-кс/263/510/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., за участю прокурора Сухорученко В.М., слідчого Дрюченко Р.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 05.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, місця реєстрації не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

внесене у кримінальному провадженні № 12018050770000043 від 04 січня 2018 року, за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.12.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні СТО підприємства ТОВ НПФ, яке розташоване за адресою м. Маріуполь, Центральний район, вул. Успенська, буд. 21, шляхом вільного доступу із поверхні сейфу, таємно заволодів майном, яке належить зазначеному підприємству, а саме: зарядним пристроєм до автомобільного акумулятору моделі «Елєгант» вартістю 1000 грн, ноутбуком марки «DELL» моделі РР17L вартістю 4000 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Він же 01.01.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні СТО підприємства ТОВ НПФ, яке розташовано за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, вул. Успенська, буд. 21, шляхом вільного доступу, із боксу таємно заволодів майном, яке належить зазначеному підприємству а саме, кисневий балон ємністю 50 літрів вартістю 2000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

05.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, на підставах викладених в ньому, просили його задовольнити, при цьому вирішення питання про визначення розміру застави залишили на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не позбавляти його волі, зазначив, що провину визнає в повному обсязі та співпрацює зі слідством.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року, протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом пред’явлення особи для впізнання від 05.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_4

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше судимий, звільнений умово-достроково, проте на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків, та усвідомивши можливості отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нове правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на учасників кримінального провадження. При цьому, будь-яких об’єктивних даних на спростування вказаних ризиків, неможливості перебування підозрюваного під вартою суду не надано.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосовано.

Таким чином є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам.

Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема суми отриманої неправомірної винагороди, того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 7 000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182-183, 194, 197, 205 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 05 березня 2018 року.

Розмір застави визначити у сумі 7 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. (Отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок – 37311047011792, банк отримування - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку – 820172, код ЄДРПОУ – 26288796).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 05 березня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа