Ухвала суду № 71458176, 05.01.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/4978/17

Провадження № 6/229/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29.06.2011 року Дружківським міським судом Донецької області винесено рішення по справі №2-19/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальниками перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Тому, просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №2-19/11.

У судове засідання представник заявника не з’явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2011 року Дружківським міським судом Донецької області винесено рішення по справі №2-19/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11179097000 від 05.07.2007 року у розмірі 85150 грн. та судових витрат у сумі 851,50 грн. (а.с.9-10).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальниками перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.4).

Як вбачається з повідомлення ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби №14.29-5-3/26 від 04.01.2018 року, станом на 04.01.2018 року в ОСОБА_3 міському відділі державної виконавчої служби не перебувають та не надходили на виконання виконавчі документи за заявою ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.14).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, виходячи із зазначених норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині заміни виконавчого провадження, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження.

Щодо задоволення вимог про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з того, що заявником не надано доказів щодо пропущення цього строку з поважних причин. Крім того, суд зазначає, що згідно матеріалів архівної цивільної справи №2-19/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором виконавчий лист не видавався, тобто заявнику ОСОБА_3 міським відділом державної виконавчої служби не відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з пропущенням строку пред’явлення виконавчого документу до виконання. Тому, в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020, яке розташоване по вул.Дружби Народів, б.38 у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) по рішенню Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2011 у цивільній справі №2-19/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 34047020) на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020).

В іншій частині задоволення заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Лопатко