Ухвала суду № 71457172, 05.01.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №133/2021/17

УХВАЛА

05.01.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа № 133/2021/17 за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, головуючий по справі суддя Сєчко В.Л.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі з тих підстав, що він не довіряє головуючому по справі, оскільки він раніше розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, рішення по якій було винесено не на користь позивача, та головуючий у справі знаходиться в дружніх відносинах з міським головою.

Ухвалою суду від 20.12.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень зупинено. Справа була здана в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАСУ, для розгляду поданої заяви про відвід судді Сєчко В.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя зазначена справа надійшла судді Сороці Д.В. для розгляду поданої заяви про відвід судді Сєчко В.Л.

Суд, дослідивши вказану заяву та додані до неї докази, встановив наступне:

Відповідно до вимог ст. 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зазначений перелік підстав для відводу головуючому у справі є вичерпним, крім п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС Українипередбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Суд зазначає, що у заяві про відвід, позивач не зазначив жодних підстав в розумінні ст. ст. 36, 37 КАС України, які зумовлюють відвід судді, не виявлено таких обставин і судом.

Тим самим наведені в заяві доводи щодо відводу судді є суб'єктивною думкою заявника, нічим не підтверджені, не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст.36-40 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сєчко В.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис Д.В. Сорока

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 05.01.2018