Ухвала суду № 71456677, 06.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/17378/17

(№760/27088/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 12. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Басанця М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Басанця М. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Чеченєвою А. О. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 12017100090011626 від 07.10.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Басанця М. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Чеченєвою А. О. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 12017100090011626 від 07.10.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090011626 від 07.10.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2017 приблизно о 12:00 год. знаходячись за адресою: м. Київ пл. Вокзальна 1, невстановлені особи, шляхом шахрайства, незаконно заволоділи автомобілем марки «Ssang Yong Actyon» д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 26.09.2017 року приблизно о 12:00 годин він приїхав до залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський» в м. Києві на власному автомобілі «Ssang Yong Actyon» д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_2 та зайшов до приміщення кафе «Макдоналдз», що на площі Вокзальній, 1 в м. Києві, де сів за столик. В цей час до нього підійшли 1 чоловік та 2 жінки, з якими в останнього виник діалог, через декілька хвилин останній заснув з незрозумілих причин та прокинувшись через декілька хвилин, ОСОБА_3 виявив відсутність власної сумки, в якій знаходилися грошові укошти в сумі 100 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» імеі:НОМЕР_3 та ключі від його автомобіля. Вийшовши з приміщення кафе останній також виявив відсутність власного вищезазначеного автомобіля. Також останній повідомив, що будь-яких документів на автомобіль (доручення, довіреності та ін.) він нікому не надавав та єдиним власником автомобіля являється він.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «Ssang Yong Actyon» д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі договору комісії №5959/17/000663 від 02.10.2017 виданого ПП «АВТО-ФОРТУНА» ЄРДПОУ:37304637 зареєстрованого: м. Львів, вул. Під Голоском, 6, ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення №ЕС063338 від 28.12.1995 року передала у власність автомобіль «Ssang Yong Actyon» д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі якого останній 06.10.2017 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та автомобілю присвоєно державний номерний знак НОМЕР_5.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу 02.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН:НОМЕР_6) було укладено договір купівлі-продажу №5959/17/000663 автомобіля «Ssang Yong Actyon» д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_2, на підставі якого останній було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та автомобілю присвоєно державний номерний знак НОМЕР_5.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу 10.10.2017 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН:НОМЕР_6) було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та автомобілю присвоєно державний номерний знак НОМЕР_5.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2017, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 67/7 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ssang Yong Actyon» д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_2, на якому знаходився державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_7 виданий на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та 1 ключ від замка запалювання.

Так, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017100090011626 від 07.10.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, 06.12.2017 заступником начальника слідчого відділення Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Басанцем М.В. у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом.

Одночасно, нормою ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, яким визнано автомобіль марки «Ssang Yong Actyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_2.

В ході досудового слідства встановлено, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «Ssang Yong Actyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_2, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а тому, з метою збереження речових доказів, вважаю можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ssang Yong Actyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_5, який зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН:НОМЕР_6), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіля марки «Ssang Yong Actyon», 2010 року випуску, чорного кольору, шассі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_5, видане на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та 1 ключ від замка запалювання зазначеного автомобіля.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник