Ухвала суду № 71456177, 05.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14175/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чех Наталії Анатоліївні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву про недовіру та відвід складу суду у справі за адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

08 листопада 2017 року вказана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва та призначена до судового засідання на 20 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії, до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду.

На виконання вимог ч. 4 ст. 40 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, вказану справу передано для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За даними до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2017 року справу визначено для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Астаховій О.О. і передано судді у провадження 03 січня 2018 року.

За положеннями ч.ч. 8-9, 11 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

А відтак, розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи та судом вирішується питання лише щодо відводу судді Чех Наталії Анатоліївні.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А., матеріали справи №755/14175/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії, судом встановлено, що 18 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву про недовіру та відвід судді, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги передбачені законодавством щодо розумного строку розгляду справи, не дивлячись на достатність доказів незаконних дій відповідача, а тому в позивача виникли сумніви стосовно неупередженості судді щодо розгляду даної справи.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії та призначено справу до судового засідання на 10 листопада 2016 року на 17 год. 00 хв (а.с. 21).

10 листопада 2016 року у судове засідання з'явився позивач, розгляд справи відкладено на 09 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. для ознайомлення із запереченнями поданими відповідачем (а.с. 59).

09 грудня 2016 року справа знята з розгляду у зв'язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. Справу призначено на 26 січня 2017 року на 09 год 00 хв. (а.с. 63).

Згідно довідки від 26 січня 2017 року справа знята з розгляду у зв'язку із знаходженням судді на нараді. Справу призначено на 13 лютого 2017 року на 09 год 30 хв. (а.с. 67).

13 лютого 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, заподіяної діями відповідача. Розгляд справи відкладено у зв'язку з викликом залучених третіх осіб, а також для витребування додаткової інформації у відповідача на 20 березня 2017 року 09 год. 30 хв. (а.с. 93-94).

20 березня 2017 року сторони, треті особи у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим справу відкладено на 11 квітня 2017 року на 12 год. 15 хв. (а.с. 101).

11 квітня 2017 року справа за адміністративним позовом знята з розгляду у зв'язку із знаходженням судді на нараді. Розгляд справи відкладено на 17 травня 2017 року на 12 год. 15 хв. (а.с. 120).

У судове засідання призначене на 17 травня 2017 року сторони, треті особи не з'явились, розгляд справи відкладено на 22 червня 2017 року на 17 год. 00 хв.

22 червня 2017 року сторони, треті особи не з'явились, розгляд справи відкладено на 18 липня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача. Вказана ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, а справу направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Під час судового розгляду 20 грудня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зупинено провадження у справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Частинами 1-2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України суду не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не убачається.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Чех Н.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чех Наталії Анатоліївні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя