Рішення № 71455523, 05.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5087/17

Провадження № 2/711/1836/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Скарбничка» звернувся до суду із позовом (в подальшому уточнений) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.08.2008 р. між Кредитною спілкою «СКАРБНИЧКА» та ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № 216-0808-3/18.

Згідно з п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 9.1 зазначеного договору позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 145`000,00 грн. (сто сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.) строком на 36 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язалися повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

18.08.2008 ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 18.08.2008, укладеного між КС «Скарбничка» та ОСОБА_3, передав в іпотеку КС «Скарбничка» згідно Договору іпотеки № 8, квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005.

Згідно з п. 3.1.4 договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, КС «СКАРБНИЧКА» має право звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року.

В зв'язку із невиконанням умов договору кредиту КС «СКАРБНИЧКА» 28.10.2010 року звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки.

20 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 2-582/11 яким позов КС «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки, - задовольнив.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 стягнуто на користь КС «СКАРБНИЧКА» з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно 393`872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, а всього 395`692,55 гривень.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.06.2011 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-582, виданого 26.05.2011 Придніпровським районний судом м. Черкаси про солідарне стягнення на користь КС «СКАРБНИЧКА» боргу в сумі 395`692,55 грн.

Майно ОСОБА_1 - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 29,2 кв.м, було передано на прилюдні торги для реалізації.

Згідно з протоколом № 23-0049/12 проведення прилюдних торгів від 13.07.2012 переможцем торгів визнано Відповідачку 2 - ОСОБА_2, яка згодом сплатила за придбану на торгах квартиру 111`075,00 грн.

З метою реєстрації права власності на квартиру за переможцем прилюдних торгів відповідачкою - ОСОБА_2 та керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» 17.07.2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту.

19.07.2012 приватним нотаріусом Ткаченко Т.І. видане свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 в тому що ОСОБА_2 належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року по справі № 2314/5677/12 результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,2 кв.м., які відбулися 13.07.2012 та оформлені протоколом №23-0049/12, а також актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.07.2012, затвердженого начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, - визнано недійсними.

Свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2 від 19.07.2012, яке зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_3 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Т.І. на квартиру АДРЕСА_1, - визнано недійсним та скасовано.

Проте, станом на 19.06.2017 року відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_2.

Станом на дату пред'явлення цього позову існують наступні обставини: зобов'язання, яке було забезпечено іпотекою не виконано. Солідарний борг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед КС «СКАРБНИЧКА» у розмірі 395`569 гривень 55 копійок боржниками не погашено; квартира, яка була продана з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед КС «СКАРБНИЧКА», рішенням суду про визнання прилюдних торгів недійсними повернута боржнику; відповідно до рішення суду з Кредитної спілки «СКАРБНИЧКА» на користь відповідачки - ОСОБА_2 стягнуто 90`879 гривень 55 копійок, які надійшли від реалізації майна боржника в рахунок погашення солідарного боргу ОСОБА_3 та відповідача - ОСОБА_1 із сплачених Відповідачкою коштів за придбану квартиру на прилюдних торгах.

В зв'язку із наведеними обставинами, Кредитна спілка «СКАРБНИЧКА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення іпотеки.

Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/11453/15ц ухвалено рішення, відповідно до якого відновлено з моменту вчинення первинний запис в Державному реєстрі іпотек №7757254 про обтяження з контрольною сумою В69Г8970ЗЕ про заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, з підставою Договір іпотеки №8 від 18.08.2008р., оскільки відпала підстава виключення цього запису з Державного реєстру іпотек.

Однак до цього часу ОСОБА_3 зобов'язань, прийнятих на себе за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року не виконав, чим порушив умови укладеного договору кредиту.

З огляду на порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту №216-0808-3/18 від 18.08.2008 року позивачем ОСОБА_3 були направлені 04.03.2009 року повідомлення № 98 та 14.05.2009 року претензія (вимога) № 231, в яких повідомлено про стан заборгованості, необхідність її погашення, а також про те, що в разі подальшого ігнорування своїх обов'язків за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року, договором поруки № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року та договором іпотеки № 8 від 18.08.2008 року КС «СКАРБНИЧКА» змушена буде звернутися за захистом своїх порушених прав і законних інтересів до суду в порядку, встановленому чинним законодавством.

Про отримання ОСОБА_3 повідомлення № 98 від 04.03.2009 року свідчить його особистий підпис про отримання повідомлення.

Крім того, 16.09.2009 року позивачем було направлено ОСОБА_1 повідомлення № 463. На зазначені повідомлення та вимоги-попередження боржники не відповіли та жодних дій для погашення свого боргу перед КС «СКАРБЧНИКА» не здійснили.

Ринкова вартість нерухомого майна, переданого в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідно до договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, станом на дату укладення договору іпотеки, становила 180`000,00 грн.

Ринкова вартість об'єкта спірної нерухомості станом на 01.06.2017 року визначена в розмірі 355`000 гривень без врахування ПДВ. Висновок про вартість об'єкту нерухомості виконаний оцінювачем ПП «АЖІО».

При цьому загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 443`904 гривні 79 копійок.

Отже, вартість зазначеного нерухомого майна є меншою від суми заборгованості відповідачів перед позивачем. На час подання позову борг перед Кредитною спілкою не погашено.

Підставами для уточнення позовної заяви стали такі обставини: 20 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 2-582/11, яким позов КС «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки, задоволено.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 стягнуто на користь КС «СКАРБНИЧКА» з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно 393`872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, а всього 395`692,55 гривень.

Відповідно до відомостей бухгалтерії КС «СКАРБНИЧКА» на погашення Договору кредиту від 18.08.2008 р. № 216-0808-3/18 після 20.04.2011 року (дата ухвалення рішення Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі № 2-582/11) було сплачено 28`521, 49 гривень.

Станом на дату подання позовної заяви Кредитної спілка «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість ОСОБА_3 перед Кредитною спілкою «СКАРБНИЧКА» складає: 443`904,79 гривень, з яких 132`606,07 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 311`298,72 гривень нарахованих відсотків.

Станом на дату пред'явлення позову зобов'язання, яке було забезпечено іпотекою, не виконано, а лише частково погашено на загальну суму 63`791,49 гривень.

Фактично позивач зазначає, що солідарний борг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед КС «СКАРБНИЧКА» у розмірі 443`904 гривень 79 копійок боржниками не погашено.

Таким чином, позивач просить суд в редакції вимог від 19.10.2017р., - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3) перед Кредитною спілкою «Скарбничка» (код ЄДРПОУ 33978384; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) за Договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, який був укладений між Кредитною спілкою «Скарбничка» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., та зареєстрований в реєстрі за № 4389, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; за рахунок коштів, одержаних від реалізації вказаного предмету іпотеки, задовольнити вимоги Кредитної спілки «Скарбничка» (код ЄДРПОУ 33978384; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за Договором кредиту №216-0808-3/18 від 18.08.2008 року, в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки (однокімнатної квартири загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 355`000,00 (триста п'ятдесят п'ять тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» витрати понесені на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача КС «Скарбничка» за довіреністю Шуклін Г.В. уточнені позовні вимоги в редакції від 19.10.2017р. підтримав повністю та просив їх задовольнити.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_9 позовні вимоги визнав частково, надавши письмові заперечення проти позову. Зокрема, не визнає розмір заборгованості, що визначений позивачем і визначення вартості предмету іпотеки за висновком суб»єкта оціночної діяльності про вартість об»єкту нерухомості від 01.06.2017р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_10 уточнені позовні вимоги визнав повністю.

В судове засідання не з»явились відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в ред. від 19.10.2017р. підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 18.08.2008 р. між Кредитною спілкою «СКАРБНИЧКА» та ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № 216-0808-3/18.

Згідно з п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 9.1 зазначеного договору позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 145`000,00 грн. (сто сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.) строком на 36 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язалися повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

18.08.2008 ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 18.08.2008, укладеного між КС «Скарбничка» та ОСОБА_3, передав в іпотеку КС «Скарбничка» згідно Договору іпотеки № 8, квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005.

Згідно з п. 3.1.4 договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, КС «СКАРБНИЧКА» має право звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року.

В зв'язку із невиконанням умов договору кредиту КС «СКАРБНИЧКА» 28.10.2010 року звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки.

20 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 2-582/11 яким позов КС «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки, - задовольнив.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 стягнуто на користь КС «СКАРБНИЧКА» з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно 393`872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, а всього 395`692,55 гривень.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.06.2011 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-582, виданого 26.05.2011 Придніпровським районний судом м. Черкаси про солідарне стягнення на користь КС «СКАРБНИЧКА» боргу в сумі 395`692,55 грн.

Майно ОСОБА_1 - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 29,2 кв.м, було передано на прилюдні торги для реалізації.

Згідно з протоколом № 23-0049/12 проведення прилюдних торгів від 13.07.2012 переможцем торгів визнано Відповідачку 2 - ОСОБА_2, яка згодом сплатила за придбану на торгах квартиру 111`075,00 грн.

З метою реєстрації права власності на квартиру за переможцем прилюдних торгів відповідачкою - ОСОБА_2 та керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» 17.07.2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту.

19.07.2012 приватним нотаріусом Ткаченко Т.І. видане свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 в тому що ОСОБА_2 належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року по справі № 2314/5677/12 результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,2 кв.м., які відбулися 13.07.2012 та оформлені протоколом №23-0049/12, а також актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.07.2012, затвердженого начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, - визнано недійсними.

Свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2 від 19.07.2012, яке зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_3 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Т.І. на квартиру АДРЕСА_1, - визнано недійсним та скасовано.

Проте, станом на 27.09.2017 року відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_2.

Станом на час розгляду справи зобов'язання, яке було забезпечено іпотекою не виконано. Солідарний борг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед КС «СКАРБНИЧКА» у розмірі 395`569 гривень 55 копійок боржниками не погашено; квартира, яка була продана з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед КС «СКАРБНИЧКА», рішенням суду про визнання прилюдних торгів недійсними повернута боржнику; відповідно до рішення суду з Кредитної спілки «СКАРБНИЧКА» на користь відповідачки - ОСОБА_2 стягнуто 90`879 гривень 55 копійок, які надійшли від реалізації майна боржника в рахунок погашення солідарного боргу ОСОБА_3 та відповідача - ОСОБА_1 із сплачених відповідачкою коштів за придбану квартиру на прилюдних торгах.

Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/11453/15ц ухвалено рішення, відповідно до якого відновлено з моменту вчинення первинний запис в Державному реєстрі іпотек №7757254 про обтяження з контрольною сумою В69Г8970ЗЕ про заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, з підставою Договір іпотеки №8 від 18.08.2008р., оскільки відпала підстава виключення цього запису з Державного реєстру іпотек.

Однак до цього часу ОСОБА_3 зобов'язань, прийнятих на себе за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року не виконав.

Позивачем ОСОБА_3 були направлені 04.03.2009 року повідомлення № 98 та 14.05.2009 року претензія (вимога) № 231, в яких повідомлено про стан заборгованості, необхідність її погашення, а також про те, що в разі подальшого ігнорування своїх обов'язків за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року, договором поруки № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року та договором іпотеки № 8 від 18.08.2008 року КС «СКАРБНИЧКА» змушена буде звернутися за захистом своїх порушених прав і законних інтересів до суду в порядку, встановленому чинним законодавством.

Про отримання ОСОБА_3 повідомлення № 98 від 04.03.2009 року свідчить його особистий підпис про отримання повідомлення.

Крім того, 16.09.2009 року позивачем було направлено ОСОБА_1 повідомлення № 463. На зазначені повідомлення та вимоги-попередження боржники не відповіли та жодних дій для погашення свого боргу перед КС «СКАРБЧНИКА» не здійснили.

Ринкова вартість нерухомого майна, переданого в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідно до договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, станом на дату укладення договору іпотеки, становила 180`000,00 грн.

Ринкова вартість об'єкта спірної нерухомості станом на 01.06.2017 року визначена в розмірі 355`000 гривень без врахування ПДВ. Висновок про вартість об'єкту нерухомості виконаний оцінювачем ПП «АЖІО».

При цьому загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 443`904 гривні 79 копійок.

Як зазначалось, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 стягнуто на користь КС «СКАРБНИЧКА» з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно 393`872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, а всього 395`692,55 гривень.

За наданим КС «СКАРБНИЧКА» розрахунком заборгованості, на погашення Договору кредиту від 18.08.2008 р. № 216-0808-3/18 після 20.04.2011 року (дата ухвалення рішення Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі № 2-582/11) було сплачено 28`521, 49 гривень.

Станом на дату подання позовної заяви Кредитної спілка «СКАРБНИЧКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість ОСОБА_3 перед Кредитною спілкою «СКАРБНИЧКА» складає: 443`904,79 гривень, з яких 132`606,07 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 311`298,72 гривень нарахованих відсотків.

Станом на дату пред'явлення позову зобов'язання, яке було забезпечено іпотекою, не виконано, а лише частково погашено на загальну суму 63`791,49 гривень.

Фактично борг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед КС «СКАРБНИЧКА» у розмірі 443`904 гривень 79 копійок боржниками не погашено.

Між тим, позивач просить суд визначити заборгованість в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені статтею 16 ЦК України.

Крім того, за положеннями статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно зі ct. ст. 525, 526 і 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. У разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами (ст.ст. 1 і 3 Закону України «Про іпотеку»). За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, (ст.7 Закону України "Про іпотеку")*

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням (ст. 11 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачена реалізація предмету іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ст. 591 ЦК України якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні визначає початкову ціну предмета застави. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (ст. 39 Закону України "Про іпотеку"). Реалізація предмета, застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому, зокрема, законом (ст. 591 ЦК України).

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням (ст. 11 Закону України "Про іпотеку").

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_1 та його представника про необхідність визначення меншого розміру заборгованості, з врахуванням суми сплачених відсотків, тобто загалом не 393872,55грн., а 365351,06грн., то як на думку суду, позивач вправі визначити розмір заборгованості за договором кредиту станом на час розгляду даної справи, відповідно до наданого ним розрахунку.

Слід зазначити, що за висновками Верховного Суду України від 04.11.2015р. у справі №6-1120цс15 зазначено, що згідно з положеннями статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у резолютивній частині рішення суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, як зазначив ВСУ в постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2654цс16, згідно з положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов'язково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку». У справі, яка переглядається, ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, суд, порушивши вимоги статті 39 Закону України «Про іпотеку», не зазначив у рішенні необхідної складової, передбаченої цією нормою, зокрема початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону. Посилання суду в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки незалежним експертом суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку». Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні.

Таким чином, доводи заперечень відповідача ОСОБА_1 та його представника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» судовий збір в розмірі 1200грн. 00коп. та стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1754грн. 04коп.

Судові витрати в розмірі 1200грн. 00коп. на користь Кредитної спілки «Скарбничка» слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відповідач ОСОБА_1 як інвалід 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням №967117, звільнений від сплати судового збору. Також, необхідно судові витрати в розмірі 1754грн. 04коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та, керуючись ст..ст. 15, 16, 525, 526, 530, 589-592, 610, 625, 629, 1050, 1054ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017р.), суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3) перед Кредитною спілкою «Скарбничка» (код ЄДРПОУ 33978384; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, - звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, який був укладений між Кредитною спілкою «Скарбничка» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 4389, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За рахунок коштів, одержаних від реалізації вказаного предмету іпотеки, задовольнити вимоги Кредитної спілки «Скарбничка» (код ЄДРПОУ 33978384; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року, в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки (однокімнатної квартири, загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 355000 (триста п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3) на користь Кредитної спілки «Скарбничка» (код ЄДРПОУ 33978384; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) судовий збір в розмірі 1200грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3) в дохід держави судовий збір в розмірі 1754грн. 04коп.

Судові витрати в розмірі 1200грн. 00коп. на користь Кредитної спілки «Скарбничка» (код ЄДРПОУ 33978384; місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65 А) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати в розмірі 1754грн. 04коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька