Ухвала суду № 71455319, 05.01.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 711/11182/16

номер провадження 1-кп/695/60/18

Номер рядка у звіті 3

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суд присяжних Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

судді Середи Л.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

при секретарі Розпутній І.Г.,

з участю:

прокурора Ткаченко С.М.

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15 п. 13 ч.2 ст.115КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинуваченим ОСОБА_6 систематично порушуються покладені на нього обов’язки щодо цілодобового перебування за постійним місцем проживання, оскільки він зі слів ОСОБА_8 вдома майже не перебуває, повертається додому в стані алкогольного сп’яніння та поводить себе агресивно. Вважав, що обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити злочинний намір на вбивство потерпілого ОСОБА_9

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши час перебування під домашнім арештом лише в темну пору доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в лікарнях. В органів поліції претензій до нього немає.

Суд присяжних, вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання прокурора приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно тоді, якщо прокурор доведе, що більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Як встановлено судом, на виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було покладено на обвинуваченого обов’язок носити електронний браслет, однак, як вбачається з матеріалів органів поліції, направлених на адресу суду, відсутня технічна можливість для застосування електронного браслету до обвинуваченого ОСОБА_6

Також суду не було надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 притягувався до відповідальності за порушення умов домашнього арешту чи вчинював будь-які інші правопорушення, що дають підстави припускати, що обвинувачений буде продовжувати свою злочинну діяльність чи переховуватись від суду.

Суду стороною захисту надані докази, що підтверджують проходження обвинуваченим тривалого лікування в лікарні.

Враховуючи викладене вище суд присяжних вважає, що належну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити залишивши попередній запобіжний захід - домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, продовживши його дію до 05.03.2018р. При цьому, враховуючи стан здоров’я обвинуваченого, суд присяжних вважає за можливе змінити умови перебування обвинуваченого під домашнім арештом, встановивши час перебування під домашнім арештом з 20-00 год. вечора до 08-00 години ранку.

Керуючись ст.ст. 176, 181,314-317, 337 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05 березня 2018 року включно, поклавши на нього зобов’язання прибувати до суду за першою вимогою; у період часу з 20 години вечора до 08 години ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання обвинуваченим покладених даною ухвалою обов’язків доручити Черкаському ВП ГУНП - ГУ НП в Черкаській області та процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Ю. Степченко

Суддя Л.В. Середа

ОСОБА_10 ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_1

ОСОБА_5