Ухвала суду № 71455197, 04.01.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Провадження № 2/628/289/18

Справа № 628/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна.

Разом з поданням позову позивач надав суду заяву про забезпечення позову,вказавши, що 25.11.2016 року між ним - ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, укладено Договір відповідального зберігання з правом користування. Згідно пункту 1 Договору, Депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання наступне майно, яке було у використанні: Трактор МТЗ-82.1.26.25 з гідрозмішувачем зав.№015392 двигун №838108 держ.№ 14441 АХ (рік випуску 2014 р.), вартістю 16400,00 доларів США; Напівпричіп НТС-5А зав.№04-17936 (рік випуску 2014 р.), вартістю 3800.0 доларів США; фреза навісна горизонтальна мод. 9901-2, вартістю 7500,00 доларів США; Вібропліта ручна мод. КБ-31, вартістю 900,00 доларів США; Вібропліта ручна мод. КБ-31, вартістю 900,00 доларів США; Сміттєвоз Mercedes-Benz 2524L (номер кузова, шасі, рами wbd6544271 kl98234) держ.№АХ5445СТ (рік випуску 1996 р.), вартістю 21000доларів США; Лінія для переробки ПЕТ пляшок: LPPB-1 (SuZhou Zhongsu Reprocessi) вартістю 129040,00 доларів США. стверджуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову не виключено, що воно може бути передано в користування іншим особа, пошкоджено чи навіть приведено у непридатний для використання стан, що не підлягає відновленню, знищено. Ця обставина може взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та звести нанівець всі його намагання захистити свої права

Дослідивши зміст клопотання, додані до клопотання докази, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Стання 157 ч.1 ЦПК України регламентує, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Приймаючи рішення по даному клопотанню, враховується, що заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв’язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Також враховується охорона прав і інтересів учасників справи та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінивши достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З попереднього договору від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1, який є продавцем та майно належить якому на праві власності, про що свідчать відповідні документи, що вказане майно до цього часу нікому не продано, не подаровано, не заставлене, до статутного фонду не внесено, прав третіх осіб на нього не має, в спорі і під забороною не перебуває та ОСОБА_1 гарантує, що до моменту укладення договору купівлі-продажу зі ОСОБА_2 ніяка з вищевказаних дій не буде здійснена.

Згідно договору відповідального зберігання з правом користування від 25.11.2016 р. ОСОБА_1 передає майно, а ОСОБА_2 приймає на відповідальне зберігання, наступне майно : Трактор МТЗ-82.1.26.25 з гідрозмішувачем зав.№015392 двигун №838108 держ.№ 14441 АХ (рік випуску 2014 р.), вартістю 16400,00 доларів США; Напівпричіп НТС-5А зав.№04-17936 (рік випуску 2014 р.), вартістю 3800.0 доларів США; фреза навісна горизонтальна мод. 9901-2, вартістю 7500,00 доларів США; Вібропліта ручна мод. КБ-31, вартістю 900,00 доларів США; Вібропліта ручна мод. КБ-31, вартістю 900,00 доларів США; Сміттєвоз Mercedes-Benz 2524L (номер кузова, шасі, рами wbd6544271 kl98234) держ.№АХ5445СТ (рік випуску 1996 р.), вартістю 21000доларів США; Лінія для переробки ПЕТ пляшок: LPPB-1 (SuZhou Zhongsu Reprocessi) вартістю 129040,00 доларів США та згідно акту прийому-передачі, який є невід’ємною частиною договору, у зв’язку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зобов’язання шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу, в результаті вирішення спору підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів заявника, оскільки до винесення рішення по справі боржник може вчинити дії щодо передачі майна в користування іншим особам, пошкоджено чи навіть приведено у непридатний для використання стан, що не підлягає відновленню, знищено і ця обставина може взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та звести нанівець всі намагання заявника захистити свої права.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 /реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ передати ОСОБА_3 /реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Артема)АДРЕСА_1) на відповідальне зберігання: трактор МТЗ- 82.1.26.25 з гідрозмішувачем зав.№015392 двигун №838108 держ.№ 14441 АХ (рік випуску 2014 р.), напівпричеп НТС-5А зав.№04-17936 (рік випуску 2014 р.), фрезу навісну горизонтальну мод. 9901-2, вібропліту ручну мод. КБ-31, вібропліту'ручну мод. КБ-31, сміттєвоз Mercedes-Benz 2524L (номер кузова, шасі, рами wbd6544271kl98234) держ.№АХ5445СТ (рік випуску 1996 р.), лінію для переробки ПЕТ пляшок: LPPB-1 (SuZhou Zhongsu Reprocessi), заборонивши ОСОБА_2 вчиняти дії щодо вищевказаного майна.

Примірник ухвали для негайного виконання направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман