Ухвала суду № 71455135, 05.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/191/18

н/п 1-кс/640/254/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Ящука О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Мосенцевої О.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Биканова Олександра Володимировича, по кримінальному провадженню №120172200000001563 від 05.12.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працює на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

05.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Биканова О.В., погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Струковим А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що радник податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_1, будучи головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області та являючись службовою особою, у ході виконання своїх службових обов'язків, в листопаді 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, познайомився з керівництвом ТОВ «Вірекс Енерджі», яке здійснює імпорт нафтопродуктів на території м. Харкова, - директором ОСОБА_6 та виконавчим директором ОСОБА_7. Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов'язок їх дотримуватися, ОСОБА_1 вирішив стати на злочинний шлях за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 відповідно до наказу №6908 від 21.11.2017 про планову виїзну перевірку ТОВ «Вірекс Енерджі» (код 40281969) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.02.2016 по 30.09.2017, був включений до складу інспекторів ревізорів, якому доручено здійснення перевірки ТОВ «Вірекс Енерджі».

Надалі в ході проведення перевірки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 14 год. 30 хв. 22.12.2017 зустрілись з ОСОБА_1 в приміщенні управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська 14/30, під час зустрічі ОСОБА_1, вступивши із ними у позаслужбові відносини, шляхом вимагання, повідомив останнім, що за прийняття позитивного рішення за результатами перевірки підприємства та не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, ОСОБА_7 має надати йому (ОСОБА_1.) неправомірну вигоду у сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень. Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7, що неправомірну вигоду у сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень необхідно передати в строк до 02.01.2018 року, в свою чергу ОСОБА_1 передасть ОСОБА_7 акт перевірки з позитивним рішенням.

03.01.2018 приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_1 поблизу управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/30, та передав останньому на його вимогу пакет із грошовими коштами в сумі 250000(двісті п'ятдесят тисяч) гривень.

В подальшому головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській областіОСОБА_1 затримано представниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду в сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень вилучено в ході проведення огляду місця події 03 січня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред'явленій підозрі, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

СВ ВСП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120172200000001563 від 05.12.2017 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2018 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

04.01.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2017, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_6 від 05.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_7 від 13.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_6 від 13.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_7 від 22.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_6 від 22.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_7 від 26.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_6 від 26.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_6 від 03.01.2018, протоколом допиту ОСОБА_7 від 03.01.2018, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.01.2018, протоколом огляду місця події від 03.01.2018, протоколом обшуку від 03.01.2018, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 02.01.2018.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, а також враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_1, який не визнає вину, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, розміру одержаної неправомірної вигоди (250 000 грн.), майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 255 490 грн. (1762 грн. х 145 = 255 490 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Биканова Олександра Володимировича, по кримінальному провадженню №120172200000001563 від 05.12.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів - до 03 березня 2018 року.

Встановити ОСОБА_8 заставу в сумі 255 490 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава,, справа № 640/191/18, н/п 1-кс/640/254/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Биканова О.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.