Ухвала суду № 71454304, 17.11.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3141/17

Номер провадження 2/570/1404/2017

У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В.,

за участю: секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, в режимі відеоконференції

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП «Клеванський лісгосп» ОСОБА_5

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП «Клеванський лісгосп» ОСОБА_6

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП «Клеванський лісгосп» ОСОБА_7

розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП «Клеванський лісгосп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні 17.11.2017 року під час розгляду справи по суті представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 надано письмову заяву про постановлення окремої ухвали та направлення її до ОСОБА_8 міського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області для реєстрації кримінального провадження в ЄРДР та проведення досудового розслідування за ознаками кримінального злочину, передбаченого за ч.1 ст.367 КК України.

Так, на думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_6 з наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 24.06.2017 №290 «Про результати перевірки державних підприємств, які координуються ОСОБА_8 обласним управлінням лісового та мисливського господарства» вбачається, що за результатами проведеної перевірки виявлено ряд фінансових порушень на суму 118, тис.грн., які виникли з вини директора ОСОБА_1 Обгрунтовуючи дану заяву, зазначає, що діями директора ОСОБА_1, що виразились у невиконання та неналежне виконання ним своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення, заподіяно істотної шкоди ДП «Клеванське лісове господарство», за які встановлено кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення даної заяви заперечила.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Клеванський лісгосп» ОСОБА_7 дану заяву підтримали.

Вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши заяву про постановлення окремої ухвали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.

Суд, вважає необхідним роз’яснити представникам третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що якщо вони вважають, що було вчинено кримінальне правопорушення, то вони вправі звернутися із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування за місцем вчинення такого правопорушення, в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Окрім цього, суд звертає увагу, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду та у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 208-211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.