Ухвала суду № 71453564, 03.01.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2824/17

Провадження № 1-кп/559/115/2018

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

"03" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю прокурора Самсонова А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Новосада В.О. Лейковського М.П.,

перекладача Мелікової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №420171818004000030 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 від Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №420171818004000030 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.2017 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що обвинувачений неодноразово вчиняв корисливі злочини, під час досудового слідства назвався іншим ім'ям, знаходиться в розшуку за іншим кримінальним провадженням.Встановлено наявність ризиків, зазначених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_1. може переховуватися від суду, впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що більш м'який запобіжний захід не здатен усунути наявні ризики. Щодо визначення судом застави, то покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області. Пояснив, що в Україні проживає з 2010 року, одружений, має неофіційний дохід.

Його захисник вважає клопотання безпідставним, оскільки прокурор у клопотання написав продовжити строк запобіжного заходу, а не обрати. Також не відповідає вимогам передбачений п.3 ч.2 ст.183 ПК України, тому що прокурором не доведено що ОСОБА_1 перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування, оскільки його одразу затримали після вчинення кримінального правопорушення. Щодо перебування відносно нього на розгляді в Баранівському районному суді Житомирської області іншого обвинувального акту, то до клопотання прокуром не долучено доказів цього. У ОСОБА_1 є сталі сімейні відносини: одружений і утримує троє дітей згідно письмової заяви його дружин ОСОБА_6 Просить скасувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші учасники судового засідання покладаються на розсуд суду.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, той факт, що ОСОБА_1 продовжено застосований запобіжний захід, строк дії якого завершується 11.01.2018, не працює, не має документів, а лише їх ксерокопії, зі слів ОСОБА_1, має фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає без реєстрації, в Баранівському районному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке зупинене в зв'язку із розшуком останнього. Також у Рівненському міському суді на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Тобто, на даний час ризик переховуватися від суду існує, він не зменшився, а більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту не усуне його. Усі інші ризики, заявлені прокурором, - суду не доведені.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання можливому ризику переховування, суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу та обрання іншого запобіжного заходу, - немає, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи. обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставляє його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. Суд вважає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання зникнути.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1, його матеріального стану, тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України: 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 314-315, 331, 371- 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задоволити: обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Зугдіді Грузія, громадянину Грузії, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №420171818004000030, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком до 04 березня 2018 року до 16:00 год.

Встановити розмір застави в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- проживати в м. Дубно Рівненської області чи м. Рівне, про місце проживання повідомити суд;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 та його захиснику.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя: