Ухвала суду № 71453151, 04.01.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/584/17

Номер провадження 4-с/540/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транспеле» на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

в липні 2017 року заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що на підставі дубліката виконавчого листа виданого Машівським районним судом Полтавської області 15.02.2017 р. по кримінальній справі №1-1/2011 23.03.2017 р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №53625111. Відповідно до дублікату виконавчого листа чітко визначено спосіб порядок виконання вироку суду, а саме стягнути з ТОВ «Компанія Транспеле» на користь ОСОБА_2 спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 23584,25 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та звернуто стягнення на майно вказаного товариства, на яке органом досудового слідства накладено арешт, а саме в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим, таким чином державний виконавець повинен виконувати дублікат виконавчого документу шляхом стягнення саме на арештоване на досудовому слідстві майно, але 11.07.2017 р. старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт всього (рухомого та нерухомого) майна підприємства. Заявник уважає, що дану постанову винесено незаконно та всупереч вимогам чинного законодавства, а тому просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про винесення постанови про арешт майна боржника від 11.07.2017 р. за виконавчим провадженням №53625111 та скасувати її.

12.10.2017 р. до суду надійшли заперечення від Шевченківського ВДВС ГУТЮ у Полтавській області, в якій зазначено, що на виконанні у вказаному відділі виконавчої служби знаходиться відкрите виконавче провадження №53625111 на підставі дубліката виконавчого листа №1-1/2011, виданого 15.02.2017 р. Машівським районним судом Полтавської області. Виконавче провадження відкрито 23.03.2017 р. Звернення стягнення на майно це є один із заходів примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника ТОВ «Компанія Транспеле» на користь стягувача ОСОБА_2 Оскільки станом на 11.07.2017 р. заборгованість не була погашена з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Після стягнення боргу в повному обсязі державним виконавцем 22.09.2017 р. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, які накладено постановою про його арешт від 11.07.2017 р. та 27.09.2017 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутня підстава та предмет позову. У зв’язку з наведеним просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі за безпідставністю та просить розглядати скаргу без участі представника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Представник заявника та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, натомість направили заяву про розгляд справи без їх участі, представник заявника зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.33,58).

13.12.2017 р. з Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області надійшов до суду відзив в якому зазначено, що у зв’язку з тим, що борг стягнуто в повному обсязі, державним виконавцем знято арешт з майна боржника та закінчено виконавче провадження та станом на 23.09.2017 р. боржник вільно мав можливість розпоряджатись майном та коштами, що перебувають на його рахунках (а.с.49, 50).

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, натомість поштовий конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, вироком Машівського районного суду від 01.06.2011 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.3 КК України, який набрав чинності, було стягнуто з ТОВ “Компанія Транспеле” на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 23584,25 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн (а.с.20-30 т.9).

15.09.2011 року на виконання указаного вироку суду видано виконавчий лист, в якому вказано, що боржник – ТОВ «Компанія Транспеле» знаходиться в м. Луганськ, вул. Переяслівська, 50 .

На виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 53625111 на підставі дублікату виконавчого листа про стягнення з ТОВ “Компанія Транспеле” на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 23584,25 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., відповідно до якого звернуто стягнення на майно вказаного товариства, на яке органом досудового слідства накладено арешт, а саме в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим виданого Машівським районним судом Полтавської області 15.02.2017 р. по кримінальній справі №1-1/2011.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця вищевказаної виконавчої служби ОСОБА_1 від 11.07.2017 р. було накладено арешт на майно боржника ТОВ «Компанія Транспеле» все рухоме та нерухоме майно (а.с.18).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи 22.09.2017 р. постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, так як борг погашено і подальшої потреби в накладенні арешту немає та відповідно постановою 27.09.2017 р. було закінчено виконавче провадження у зв’язку з повною сплатою боргу (а.с.36,37).

Статтею 129..1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

За ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, як убачається з матеріалів справи заявником оскаржена постанова державного виконавця про накладення арешту на майно боржника від 11.07.2017 р. винесена у виконавчому провадженні на виконання вироку суду, яке постановою державного виконавця 27.09.2017 р. закінчено у зв’язку з погашенням боргу, державним виконавцем знято арешт з майна боржника та станом на 23.09.2017 р. боржник вільно мав можливість розпоряджатись майном та коштами, що перебувають на його рахунках, а тому суд уважає, що на день розгляду даної скарги відсутній предмет та підстава спору, державний виконавець діяв у межах та у спосіб установлений Конституцією та Законами України, а тому вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транспеле» на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик