Ухвала суду № 71452631, 04.01.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/4886/17

Провадження № 2/417/35/18

УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

"04" січня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки представником позивача ОСОБА_1 13.12.2017 року (а.с.101).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав суд позов задовольнити. Пояснив, що у позовній заяві викладені всі обставини справи, він їх підтверджує та підтримує у повному обсязі. Наполягав, що між позивачем та відповідачем не було укладено кредитного договору в письмовій формі. Про розмір відсотків, штрафів за кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивачка повідомлена не була. Крім того, позивач жодного разу не повідомлялась відповідачем про наявність заборгованості за встановленим кредитним лімітом на платіжній картці. Крім того, відповідач по справі та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зобов’язувались ухвалою суду надати до початку розгляду справи по суті оригінал кредитного договору від 17.03.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 23.06.2017 року реєстровий №6122 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 44684,75 грн., однак вимоги суду не виконали, документи не надали, тому прохає суд відповідно до вимог ч.4 ст. 81 ЦПК України, визнати обставину не вчинення відповідних дій, а саме не підписання між сторонами кредитного договору – встановленою. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь відповідача зазначеної суми заборгованості, що знаходиться на виконанні в Марківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ніяких документів, щоб підтверджували наявність кредитного договору між позивачем та відповідачем в зазначеному виконавчому провадженні не має. В матеріалах виконавчого провадження міститься лише виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 без прикріплення до нього кредитного договору, та розрахунок заборгованості.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, надав суду заперечення на позов, у яких зазначив наступне. 17.03.2011р. між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір і підписана заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до умов договору, позивачу був наданий кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту. Позивач в свою чергу зобов'язався повернути кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом, а також інших платежів, згідно умов і правил. Позивач взяті на себе за кредитним договором зобов’язання не виконала, тому утворилась заборгованість в розмірі 46485 грн. 75 коп., яку відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23 червня 2017 року №6122 було запропоновано стягнути. Вважає, що виконавчий напис вчинений з дотриманням чинного законодавства на підставі наданих банком документів (оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості). На підставі викладеного, прохав суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Надати суду оригінал укладеного між сторонами кредитного договору не має змоги, оскільки виконавчий напис від 23.06 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №6122 на теперішній час перебуває на виконанні у Марківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області (а.с.52-54,94, 108-109).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.58).

Представник третьої особи Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.92).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення проти позову відповідача, та додаткові пояснення відповідача по справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пояснень представника відповідача, останній не може надати суду витребуваний письмовий доказ по справі – укладений між сторонами кредитний договір, оскільки виконавчий напис від 23.06 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №6122 на теперішній час перебуває на виконанні у Марківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року державним виконавцем Марківського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.06.2017 р. за реєстровим № 6122 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 46485,75 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь – яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки під час написання рішення, у суду виникла необхідність вчинення певної процесуальної дії, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, та витребувати у третьої особи Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області оригінал кредитного договору б/н від 17.03.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та належним чином завірену копію вказаного кредитного договору.

На підставі викладеного і керуючись ст.244 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у третьої особи Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області оригінал кредитного договору б/н від 17.03.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та належним чином завірену копію вказаного кредитного договору.

Проводити розгляд справи виключно в межах з’ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі на 15 січня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас