Ухвала суду № 71452626, 26.12.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7674/16-ц

Провадження № 2/524/364/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання – Коваль Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука тривалий час з жовтня 2016 року перебуває зазначена цивільна справа. В судовому засіданні 26 грудня 2017 року відповідач та його передставник заявили клопотання про витребування з Крюківського районного суду м. Кременчука матеріалів справи про адіміністративне правопорушення, а також клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 проти заявлених клопотань заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Так, клопотання обгрунтовані двома аргументами: фотокопія постанови судді від 9.08.2016 року належно не посвідчена; суддею не досліджувалося питання винуватості самого потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді.

У відповідності до частини першої статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, які визнаються учасниками справи. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука його було визнано винним за статтею 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху та притягнуто до штрафу. Він визнавав себе винним у такому порушенні правил дорожнього руху, яке мало наслідком зіткнення транспортних засобів. Про винуватість ОСОБА_2 у ДТП не заявляв, судову автотехнічну експертизу призначити не просив. У зв’язку з цим не має необхідності отримувати додаткові докази зазначених фактів.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. ч. 6 ст. 82, 83, 84, 103, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 про витребування з Крюківського районного суду м. Кременчука справи № 537/3786/16-п та про призначення у справі авто-технічної експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: