Ухвала суду № 71452383, 02.06.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4590/15-ц

Провадження № 2-п/405/38/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.,

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2015 року по справі № 405/4590/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заяви зазначив, що він (відповідач) не приймав участі у судовому розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про дату і час судових засідань по даній справі, при цьому, вказав, що у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення від 02.07.2015 року та 29.07.2015 року відсутній його (відповідача) підпис, а зазначено лише його прізвище, у зв’язку з чим вказані поштові відправлення він не отримував. Крім того, вказав, що заочне рішення по даній цивільній справі від 15.10.2015 року він також не отримував, випадково дізнався про його (рішення) ухвалення, при цьому, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 16.10.2015 року відсутній його підпис, який би підтверджував отримання ним зазначеного заочного рішення. Також зазначив, що позов він не визнає та внаслідок того, що він не приймав участь в судовому розгляді, він не мав можливості подати суду докази, які спростовують вимоги позивача, зокрема, позивач звернувся до суду 22.06.2015 року з позовом до нього (заявника) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 559, 08 грн., 06.07.2015 року він (заявник) погасив заборгованість перед позивачем, що підтверджується квитанцією №51695078, згідно з якою сплачено 6 129, 02 грн., призначення платежу: зарахування коштів на поточний рахунок №26250903190759, та саме цей поточний рахунок був відкритий на виконання кредитного договору №004-10017-301009 від 30.09.2009 року (п.1.2 договору). Разом з тим, позивач не повідомив суд про те, що він (заявник) повернув заборгованість, а, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, та 15.10.2015 року було ухвалено заочне рішення, яким з нього повторно стягнуто вже погашену заборгованість. У зв’язку з викладеним, заявник вважає, що заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.10.2015 року підлягає скасуванню, оскільки для повного, всебічного і об’єктивного розгляду справи необхідно дослідити обставини, які не були відомі суду при ухваленні заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.05.2017 року, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.05.2017 року, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів цивільної справи №405/4590/15-ц, 2/405/1028/15 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору №004-10017-301009 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 30 жовтня 2009 року у розмірі 5 559 грн. 08 коп. (р/р №26250903190759, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 ). Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с.28-30).

Судом також встановлено, що зазначене заочне рішення 15.10.2015 було направлено на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1, за вихідним номером 49096, про що свідчить супровідний лист про направлення копії заочного рішення (а.с. 31), при цьому вказане вище заочне рішення було отримане відповідачем ОСОБА_1 21.10.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою у ньому «вручено особисто ОСОБА_1, підпис працівника поштового зв’язку Данілова» (а.с. 34), тим самим, суд вважає, що відповідач отримав копію заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда 21 жовтня 2015 року, та, відповідно спростовуються твердження заявника про те, що копію заочного рішення від 15.10.2015 року він отримав через представника лише 18.11.2016 року.

В свою чергу, в заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення від 15.10.2015 року він не отримував, у повідомленні про вручення рекомендованого відправлення відсутній його підпис, разом з тим, судом відзначається, що заявник ОСОБА_1 не довів суду належними доказами факт неотримання ним заочного рішення саме 21.10.2015 року.

Крім того, з матеріалів цивільної справи також вбачається, що заявник ОСОБА_1 як відповідач по справі, викликався в судові засідання на 27.07.2015 року та на 15.10.2015 року судові повістки отримано особисто 04.07.2015 року (а.с.20) та 30.07.2015 року (а.с.26) відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене вище, виходячи з положень ч.2 ст.228 ЦПК України за якими заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, при цьому, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда отримав 21 жовтня 2015 року, та при цьому до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 21 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України, при цьому в заяві заявник не зазначав про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з відповідною заявою та не просив поновити йому зазначений строк, керуючись ст.72 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення з зазначених вище підстав заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 жовтня 2015 року без розгляду.

Керуючись ст.ст.67, 72, 73, ст.ст.228-231, ст.293 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року, подану відповідачем ОСОБА_1, по цивільній справі №405/4590/15-ц, 2/405/1028/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2