Ухвала суду № 71452319, 06.12.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3977/17

Номер провадження 1-кс/404/2076/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., при секретарі - Туровської О.Л., розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ярошенка В.В. по кримінальному провадженню № 42017121010000058, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернулось до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просило:

- постановити ухвалу про зобов'язання слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ярошенка В.В. або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 42017121010000058, повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» тимчасово вилучене 09.10.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Кропивницький, АДРЕСА_1, майно, а саме - грошові кошти у розмірі 2786 грн.; системні блоки у кількості 29 шт., монітори комп'ютерні у кількості 29 шт., відео реєстратори в кількості 2 шт., камери відео спостереження у кількості 19 шт., мереживі адаптери в кількості 7 шт., термопринтери, пристрій для перевірки купюр, Wi-fi-роутер, столи дерев'яні у кількості 14 шт., вивіска над входом до приміщення.

На обґрунтування скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ярошенком В.В. було проведено обшук нежитлового приміщення - пункту розповсюдження державних лотерей - за адресою: м. Кропивницький, АДРЕСА_1, що на договірних підставах перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Перші ВЛТ Технології».

Під час вказаного обушку слідчим було тимчасово вилучене майно згідно переліку наведеного в прохальній частині скарги.

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечили, просили відмовити в її задоволені. 06.12.2017 року не з'явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.10.2017 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про дозвіл на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №42017121010000058, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 203-2 КК України - задоволено. Надано прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 дозвіл на проведення обшуку (один раз) за місцем фактичного розташування незаконного грального закладу із вивіскою «Золота Підкова», що знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві часткової приватної власності належить ОСОБА_3 в частині 39/1500, фактичним володільцем якого є ТОВ «Перші ВЛТ Технології» з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме: грошових коштів здобутих незаконним шляхом, комп'ютерної техніки та терміналів для прийняття грошових ставок на ігри, за допомогою яких здійснюється надання зазначених незаконних послуг, документів та носіїв інформації на яких зафіксовано облік гравців, час та вид гри, сум виграшу та зроблені ними ставки, інших електронних носіїв інформації, що мають відношення до незаконного грального бізнесу.

09.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2017 року у приміщенні грального закладу «Золота Підкова» за адресою: м. Кропивницький, АДРЕСА_1, проведено обшук під час якого вилучено та опечатано: грошові кошти у розмірі 2786 грн.; системні блоки у кількості 29 шт., монітори комп'ютерні у кількості 29 шт., відео реєстратори в кількості 2 шт., камери відео спостереження у кількості 19 шт., мереживі адаптери в кількості 7 шт., термопринтери, пристрій для перевірки купюр, Wi-fi-роутер, столи дерев'яні у кількості 14 шт., вивіска над входом до приміщення.

На підставі постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ярошенка В.В. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42017121010000058 від 19.06.2017 року майно, що вилучено 09.10.2017 року під час обшуку у приміщенні грального закладу «Золота Підкова» за адресою: м. Кропивницький, АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти у розмірі 2786 грн.; системні блоки у кількості 29 шт., монітори комп'ютерні у кількості 29 шт., відео реєстратори в кількості 2 шт., камери відео спостереження у кількості 19 шт., мереживі адаптери в кількості 7 шт., термопринтери, пристрій для перевірки купюр, Wi-fi-роутер, столи дерев'яні у кількості 14 шт., вивіска над входом до приміщення.

Слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ярошенком В.В. призначено судово-комп'ютерно-технічну експертизу та направлено експертам на дослідження вилучені речі при проведенні обшуку 09.10.2017 року за адресою: м. Кропивницький, АДРЕСА_1, а саме: системний блок у кількості 29 шт.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 28.04.2017 року ТОВ «Перші ВЛТ Технології» прийняв у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, площею 285,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Кропивницький, АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 цієї статті речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

На час розгляду скарги підозра у кримінальному провадженні не пред'явлена попри те, що досудове слідство триває з 19.06.2017 року.

Згідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, на підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, в частині повернення тимчасово вилученого під час обшуку у приміщенні грального закладу «Золота Підкова» за адресою: м. Кропивницький, АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти у розмірі 2786 грн., відео реєстратори в кількості 2 шт., камери відео спостереження у кількості 19 шт., мереживі адаптери в кількості 7 шт., термопринтери, пристрій для перевірки купюр, Wi-fi-роутер, столи дерев'яні у кількості 14 шт., вивіска над входом до приміщення, оскільки щодо цих вилучених речей на даний час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, тому вважаю, що дані речі необхідно повернути особі, у якої вони були вилучені. Тим паче, що вказані речі можуть бути передані власнику на відповідальне зберігання без шкоди для досудового слідства.

Згідно до ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відтак, у задоволенні вимоги про повернення системних блоків слідчий суддя вважає необхідним на даний час відмовити, оскільки по цим предметам, крім того, що вони визнані речовими доказами проводиться експертне дослідження на підставі відповідної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ярошенка В.В. по кримінальному провадженню № 42017121010000058 -задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ярошенка В.В. у кримінальному провадженні № 42017121010000058від 19.06.2017 року, повернути тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 09.10.2017 року у нежитловому приміщенні за адресою: м. Кропивницький, АДРЕСА_1, майно, а саме: грошові кошти у розмірі 2786 грн., монітори комп'ютерні у кількості 29 шт., відео реєстратори в кількості 2 шт., камери відео спостереження у кількості 19 шт., мереживі адаптери в кількості 7 шт., термопринтери, пристрій для перевірки купюр, Wi-fi-роутер, столи дерев'яні у кількості 14 шт., вивіска над входом до приміщення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган