Ухвала суду № 71452066, 14.08.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6372/15-ц

Провадження № 4-с/405/29/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановустаршого державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ У Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50425529 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50425529 від 14.04.2017 року та зобов’язати старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ У Кіровоградській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 405/6372/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.01.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 193/2008/СІ від 30.04.2008 року в сумі 423 345 грн. 30 коп. з ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_3.

На обгрунтування скарги заявник зазначив, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2015 року у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 50425529 щодо виконання виконавчого листа № 405/6372/15-ц, виданого 13.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості за кредитним договором № 193/2008/СІ від 30.04.2008 року в сумі 423 345 грн. 30 коп., з ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_3.

14.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому, державний виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що належне боржнику майно, - відсутнє.

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується з даною постановою, вважає, що вона є неправомірною, винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії державним виконавцем не проведені належним чином, не здійснені заходи, необхідні для пошуку майна та коштів боржника.

Представник заявника в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, надала заяву за вх.№ 15469 від 07.07.2017 року про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлялися судом про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі, заяви клопотання відсутні.

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі. Крім того, в запереченнях на скаргу, які зареєстровані за вх.№18458 від 11.08.2017 року, зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист 405/6372/15-ц, 2/405/1600/15 від 13.01.2016 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» борг за кредитним договором в сумі 423 345, 07 грн. Вказаний виконавчий лист надійшов до відділу на виконання 09.03.2016 року. Керуючись ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» 12.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення в строк до 19.03.2016 року. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 21.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 26.04.2017 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, отримання інформації щодо реєстрації місця проживання боржника направлено запити до реєструючих органів: Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області, ДАІ УМВС України у Кіровоградській області, Державної сільськогосподарської інспекції. 23.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та внесено відповідну інформацію до реєстрів обтяжень нерухомого та рухомого майна. Відповідно до довідки УДМС України в Кіровоградській області від 05.05.2016 року ОСОБА_2 змінила прізвище на «Чернявська» та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав станом на 13.06.2017 року, будинок під № 9 по вул. Будьоного в м. Кропивницький боржнику ОСОБА_2 не належить.

Відповідно до відповіді на запит Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 05.05.2016 року 3 15-539/1, сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповідей на запити від 30.08.2016 року Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду,боржник пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

Керуючись ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Хабаровська, 18/25, м. Кропивницький та направлено на виконання до Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області. Відповідно до пояснення громадянина ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відібраного старшим лейтенантом поліції інспектором Кіровоградського ВП Абраменко С.В., адреси: вул. Хабаровська, 18/25, м. Кропивницький не існує.

Відповідно до відповідей на запити від 01.12.2016 року та 15.02.2017 року Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду, боржник пенсію не отримує в трудових відносинах не перебуває, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

22.02.2017 року державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням направлено виклик боржнику за адресою: провулок.Будьоного,9, м. Кропивницький з метою явки боржника до відділу для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом та надання пояснень щодо несплати, при цьому, конверт разом з повідомленням повернувся до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до акта державного виконавця від 16.03.2017 року, виходом за адресою: вул. Будьоного, 9 двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника за даною адресою не було можливим, при цьому із слів сусідки, яка відмовилася назватися боржник ОСОБА_2 продала даний будинок в 2015 році.

Відповідно до витягу МВС щодо наявності автотранспорту, за боржником автотранспорту не зареєстровано.

З огляду на викладене вище, в результаті вжитих державним виконавцем заходів в процесі виконання рішення суду майно, що належить боржнику на праві власності не виявлено, боржник в трудових відносинах не перебуває, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, на підставі чого та відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до зазначеного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зваживши доводи, викладені в скарзі, враховуючи письмові заперечення на скаргу, подані державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист №405/6372/15-ц 2/405/1600/15, який надійшов до Відділу 09.03.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» борг за кредитним договором в сумі 423 345, 07 грн.

12.03.2016 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50425529) з примусового виконання виконавчого листа № 405/6372/15-ц, 2/405/1600/15, виданого 13.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість в сумі 423 345,07 грн. крім того, боржнику надано строк для самостійного виконання до 19.03.2016 року.

Судом також встановлено, що 21.03.2016 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 42 334, 51 грн.

23.05.2016 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення 423 345, 07 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження наявна інформація: номер запису про обтяження: 148411525, дата, час державної реєстрації: 07.06.2016 09:32:35, державний реєстратор: ОСОБА_4, Ленінський ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50425529, виданий 23.05.2016, видавник: старший державний виконавець Стороженко Л.І., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29928094 від 07.06.2016 09:42:42, ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб’єктів обтяження: Обяжувач: Ленінський ВДВС м. Кіровоград, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2, опис предмета обтяження: все майно.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками- юридичними особами та/або фізичними особами- підприємцями № НОМЕР_1 від 31.08.2016 року юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу – підприємця припинено.

Відповідно до відповідей на запити від 01.12.2016 року та 15.02.2017 року Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду, боржник пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

Відповідно до відповіді на запит Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 05.05.2016 року №15-539/1, сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано.

Відповідно до пояснення громадянина ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відібраного старшим лейтенантом поліції інспектором Кіровоградського ВП Абраменко С.В., адреси: вул. Хабаровська, 18/25, м. Кропивницький не існує.

Згідно з інформацією УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 11.11.2015 року вибула на прізвище «Чернявська»; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 28.01.2009 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

За інформацією ПФУ, ДПС України (за параметрами запиту: ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_2), пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, рахунків, відкритих в банківських та фінансових установах не має, відсутні також джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб.

Відповідно до акту державного виконавця від 16.03.2017 року, виходом за адресою: вул. Будьоного, 9 двері будинку ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника за даною адресою виявилися неможливим. Зі слів сусідки, яка відмовилася назватися, даний будинок продано власником у 2015 році.

На підставі вищевикладеного, 14.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, що набрав чинності з 05.10.2016 року, яка (постанова) мотивована тим, що згідно довідок ДПС, ПФУ боржник не працює, відкритих рахунків не має, пенсію не отримує; згідно довідок ДАІ, Держсільгоспінспекції за боржником рухомого майна не зареєстровано, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Також в постанові державним виконавцем роз’яснено право стягувача на повторне пред’явлення виконавчого документа для виконання в строк до 14.04.2020 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, зокрема, шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, який набрав чинності 05.10.2016 року передбачено повернення виконавчого документу стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вказане рішення оформлюється постановою. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Стороженко Л.І. по прийняттю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у другому пункті оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 14.04.2020 року.

Вказане вище свідчить про те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не обмежує його (стягувача) права на виконання рішення суду, не порушує право стягувача на реалізацію права на пред'явлення (повторно) виконавчого документа на виконання в будь-який час в межах визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

При цьому, судом також відзначається, що заявник, як стягувач за виконавчим провадженням, має визначену ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сукупність прав щодо участі у виконавчому провадженні, зокрема, право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. Крім того, за наявності у стягувача інформації щодо можливих джерел доходу боржника чи необхідності перевірки належності йому певного майна, стягувач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» може заявляти виконавцю відповідне клопотання про вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що прийняте державним виконавцем рішення у формі постанови від 14.04.2017 року (ВП № 50425529) про повернення стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчого документа - виконавчого листа №405/6372/15-ц, виданого 13.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а отже є правомірним, на підставі чого суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 року (ВП №50425529) про повернення стягувачеві ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчого документа – виконавчого листа №405/6372/15-ц 2/405/1600/15, виданого 13 січня 2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість в сумі 423 345, 07 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7