Ухвала суду № 71451998, 04.01.2018, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/888/17

Провадження №2-п/382/2/18

У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.08.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро вул..Набережна Перемоги – 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 22.08.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро вул..Набережна Перемоги – 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що 22.08.2017 року Яготинським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро вул..Набережна Перемоги – 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено. Відповідач не був присутній під час проголошення рішення та отримав рішення 28 серпня 2017 року. Вважає, що дане рішення було увалено з порушенням процесуального закону, так як суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки ч.4 ст.169 ЦПК України (в редакції 2004 року) передбачено ухвалення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений. При цьому, судом допущено неповноту з’ясування обставин, що мають значення для вірного вирішення справи, оскільки не з’ясовано на яких підставах з 01.09.2014 року відбулося підвищення відсоткової ставки кредиту з 30% до 34, 8 %, усупереч вимогам п.1.13.2.3 та п.1.13.1.9 Умов та Правил банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Таким чином, повинно було бути з’ясовано, чи був повідомлений відповідач за 7 днів до 1.09.2014 року про зміну відсоткової ставки кредиту. Також, не було з’ясовано підстави виникнення заборгованості у розмірі 2832, 37 грн., що найменована «Заборгованість за судовими штрафами» і не було враховано, що для стягнення пені встановлено скорочені строки позовної давності.

Так, представником ОСОБА_1 подано заяву про поновлення процесуального строку, в котрій зазначено, що рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро вул..Набережна Перемоги – 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було отримано 28.08.2017 року та ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області та за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Київської області 23.11.2017 року було прийнято ухвалу про закриття апеляційного провадження та роз’яснено право на перегляд заочного рішення у порядку ст..228 ЦПК України(в редакції 2004 року). В зв’язку з чим просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року та скасувати заочне рішення Яготинського районного суду Київської області, призначити до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник та ОСОБА_1 не з’явилися в судове засідання звернулися до суду з заявою про розгляд заяви у їх відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, звернувся з запереченнями в яких зазначено, що скасування заочного рішення проводиться лише з урахуванням ст..ст.288, 281 ЦПК України (в редакції 2004 року). Що стосується заборгованості, то вона визначена ст.ст.1056-1, 526, 527, 530, 629, 624, 549, 256, 257, 264 ЦК України та п.1.1.3.2.3, п.1.1.3.1.9, п.1.1.2.3, п.1.1.2.4, п.2.1.1.7.6, п.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України (в редакції 2017 року) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній лише на одному судовому засіданні, повідомлення про вручення судової повістки присутнє.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції 2004 року) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутносмті або якщо поваідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

При цьому, ч.4 ст.169 ЦПК України (в редакції 2004 року) чітко зазначає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів (постановляє заочне рішення).

З копії довідки наданої ОСОБА_1 вбачається, що 22.08.2017 року він звертався до лікаря-терапевта.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції 2017 року) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.1 ст.288 ЦПК України (в редакції 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встаноілено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року ОСОБА_1 отримав 28.08.2017 року. Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 подано 7 вересня 2017 року, що відповідає строку звернення оскарження заочного рішення суду визначеного ст.228 ЦПК України (в редакції 2004 року). Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року закрито та роз’яснено ОСОБА_1 право на перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року за його письмовою заявою до вимог ст..228 ЦПК України(в редакції 2004 року). 4 грудня 2017 року дана справа надійшла до канцелярії Яготинського районного суду київської області та 12 грудня 2017 року представником ОСОБА_1 до Яготинського районного суду подано заяву про перегляд заочного рішення разом з заявою про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України (в редакції 2017 року) строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України (в редакції 2004 року) заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, відповідач в судове засідання не з’явився з поважних причин, не виконані вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України (в редакції 2004 року), строк подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, та викладені обставини представником ОСОБА_1 щодо неповноти з’ясування обставин у справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 223, 288, 284 ЦПК України(в редакції 2017 року), ст..ст.224, 169, 228 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.08.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро вул..Набережна Перемоги – 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро вул..Набережна Перемоги – 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про скасування заочного рішення.

Відповідач має право в строк до 24 січня 2018 року подати до суду відзив на позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.