Ухвала суду № 71451772, 14.12.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11127/16-ц

Провадження №2/369/458/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов»язання не чинити перешкод у встановленні поштової скриньки, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року судом на підставі вимог ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України було задоволено клопотання представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 і представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка позначена на схемі під № 4 (доріжка загального користування, додаток до рішення 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року), порядку, який визначений та затверджений рішенням Віто-Поштовою сільською радою 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року «Про затвердження схеми розподілу земельної ділянки», в тому числі що стосується ширини доріжки 1,5 метра? Якщо ні, то вказати в чому полягає невідповідність та причина?

2. Надати варіанти користування земельною ділянкою, позначеної на схемі № 4 у відповідності до рішення Віто-Поштової сільської ради 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року «Про затвердження схеми розподілу земельної ділянки», в тому числі що стосується місця розташування огорожі.

3. Чи відповідає на місцевості розмір земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул. Мічуріна, 13 в с. Віта-Поштова на території Віто-Поштової сільської ради, розміру, вказаному в рішенні 33 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23 березня 2015 року № 33-105 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 загальною площею 0,04 га?

4. Чи відповідає на місцевості розмір земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального гаража по вул. Мічуріна, 13 в с. Віта-Поштова на території Віто-Поштової сільської ради розміру, вказаному у рішенні 33 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23 березня 2015 року № 33-105/1 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 загальною площею 0,01 га?

5. Чи співпадають координати земельної ділянки ОСОБА_1, зазначені у правовстановлюючому документі земельної ділянки з кадастровим номером 3222481201:01:004:0065 координат по факту розміщення на місцевості за адресою: вул. Мічуріна, 13-а в с. Віта-Поштова за новими поворотними точками, наданими представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року?

6. Чи є накладення земельних ділянок між собою, що перебувають у користуванні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та належать відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_4? Якщо є, то яка площа накладення?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи по першому, другому питаннях покладено на позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, затрати по проведенню експертизи по третьому, четвертому, п’ятому, шостому питаннях покладено на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 листопада 2017 року на адресу суду було направлено клопотання експертів щодо надання роз’яснень та додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження, погодження інженерів-геодезистів № 20773/20774/17-41. У зв’язку з цим ухвалою суду від 02 листопада 2017 року провадження по даній цивільній справі відновлено і призначено справу до розгляду.

На даний час клопотання експерта судом розглянуто і справа підлягає направленню до КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 10 жовтня 2017 року щодо проведення по справі судової земельно-технічної експертизи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Також 14 грудня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій представник відповідача просив зняти питання № 2 в ухвалі про призначення експертизи та залишити в ухвалі суду питання № 1, яке поставити на вирішення експерта на підставі наявних у справі документів.

Суд, з’ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 10 жовтня 2017 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка позначена на схемі під № 4 (доріжка загального користування, додаток до рішення 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року), порядку, який визначений та затверджений рішенням Віто-Поштовою сільською радою 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року «Про затвердження схеми розподілу земельної ділянки», в тому числі що стосується ширини доріжки 1,5 метра? Якщо ні, то вказати в чому полягає невідповідність та причина?

2. Чи відповідає на місцевості розмір земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул. Мічуріна, 13 в с. Віта-Поштова на території Віто-Поштової сільської ради, розміру, вказаному в рішенні 33 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23 березня 2015 року № 33-105 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 загальною площею 0,04 га?

3. Чи відповідає на місцевості розмір земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального гаража по вул. Мічуріна, 13 в с. Віта-Поштова на території Віто-Поштової сільської ради розміру, вказаному у рішенні 33 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23 березня 2015 року № 33-105/1 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 загальною площею 0,01 га?

4. Чи співпадають координати земельної ділянки ОСОБА_1, зазначені у правовстановлюючому документі земельної ділянки з кадастровим номером 3222481201:01:004:0065 координат по факту розміщення на місцевості за адресою: вул. Мічуріна, 13-а в с. Віта-Поштова за новими поворотними точками, наданими представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року?

5. Чи є накладення земельних ділянок між собою, що перебувають у користуванні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та належать відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_4? Якщо є, то яка площа накладення?

Затрати по проведенню експертизи по першому питанню покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, затрати по проведенню експертизи по другому, третьому, четвертому, п’ятому питаннях покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук