Рішення № 71451271, 05.01.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1728/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2, треті особи - Державне підприємство «Сетам», ПАТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Бородянському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист № 761/1621/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м.Києва, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 48829718.

13 квітня 2017 року державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Собяніною О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої було описано належне позивачу нежитлове приміщення площею 171,20 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1.

21 квітня 2017 року державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Собяніною О.В. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким в той же день 21 квітня 2017 року було складено звіт про незалежну експертну оцінку вартості магазину-кафе.

15 серпня 2017 року головним державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тужиковою А.В. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який був реалізований на електронних торгах, проведених 20 липня 2017 року ДП «Сетам».

Вважав, що дані торги були проведенні з порушеннями законодавства, оскільки оцінка майна була проведена не належним чином, оцінювач взагалі не здійснював огляд майна позивача, а лише користувався застарілими правоустановлюючими документами та інформацією, наданою державним виконавцем, ні державний виконавець, ні оцінювач взагалі не оглядали приміщення всередині, площа вказаного приміщення в дійсності складає 384,44 кв.м, а не 171,20 кв.м, як зазначено в постанові про опис майна боржника та оскаржуваному звіті від 21 квітня 2017 року, реальна ринкова вартість даного приміщення становить 551 766 грн, що більше ніж вдвічі перевищує вартість, вказану у звіті, та на 223 566 грн. більша за суму коштів, яку було сплачено покупцем в результаті проведення електронних торгів, що призвело до понесення позивачем значних матеріальних збитків.

Тому просив визнати недійсним зазначений акт державного виконавця Бородянського ВДВС ГТУЮ у Київській області про реалізацію предмета іпотеки від 15 серпня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та викладене підтвердив.

Бородянський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в своїх письмових запереченнях просив в позові відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Третя особа ДП «Сетам» свого представника в судове засідання також не направило, в своїх письмових запереченнях просило справу розглядати без його участі та в позові відмовити.

ПАТ «Дельта Банк» свого представника в судове засідання не направило, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлене.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №761/1621/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1 204 473,60 грн. (а.с.135-136).

13 квітня 2017 року державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Собяніною О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої було описано належне позивачу нежитлове приміщення площею 171,20 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1 (а.с.140-145).

21 квітня 2017 року державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Собяніною О.В. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7 для участі у вказаному виконавчому провадженні (а.с.147-148).

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 21 квітня 2017 року ринкова вартість магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 171,2 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1, станом на дату оцінки становить 252 529,82 грн. (а.с.149-150).

15 серпня 2017 року головним державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тужиковою А.В. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який був реалізований на електронних торгах, проведених 20 липня 2017 року ДП «Сетам», відповідно до якого згідно протоколу про проведені електронні торги переможцем визнано ОСОБА_2, стартова ціна предмета іпотеки становила 252 529,82 грн., а ціна продажу склала 318 200 грн. (а.с.158).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для визнання акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та ДП «Сетам» при проведенні прилюдних торгів норм ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року свідчить про те, що він не встановлює порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплює, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилає до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації.

Правила ж проведення електронних торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Цим Порядком визначено, що електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачені певні правила проведення цих торгів, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57,58 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів та складеного за результатами цих торгів акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки оспорюваний акт про реалізацію предмета іпотеки виданий за результатами електронних торгів, проведених відповідно до вимог діючого законодавства з врахуванням оцінки майна, яка позивачем в передбаченому законом порядку до початку торгів не оспорювалась, то підстав для визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, ст.203,215 ЦК України, ст.10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2, треті особи - Державне підприємство «Сетам», ПАТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 5 січня 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч