Ухвала суду № 71451054, 05.01.2018, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1756/17

Провадження № 1-кс/352/7/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 січня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Хоминець М.М.

за участю прокурора Соф'як А.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Телегіна А.С.

секретаря Кукули О.С.

розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області Козуб’яка К.М., погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Соф’як А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пшеничники Тисменицького району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання та реєстрації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.10.2013 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186 КК України до п'яти років позбавлення волі.

Клопотання надійшло до суду 05 січня 2018 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

29.12.2017 р. о 10 год 30 хв. ОСОБА_2 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Підозрюваному вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, 05.01.2018 р., що підтверджується розпискою ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в ніч з 25 на 26 вересня 2017 р. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_8 Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме двадцять пачок сигарет «Бонд Блу Селекшн», двадцять пачок сигарет «Прилуки», двадцять пачок сигарет «Прима Срібна», десять пачок сигарет «Ротманс демі Сільвер», десять пачок сигарет «Столичні», десять пачок сигарет «Філіп Моріс», три упаковки розчинної кави «Чорна карта», одну пляшку віскі «Блек Джек» об'ємом 0,5 л, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн. 29.12.2017 р. у нічний час ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_9, на транспортному засобі служби таксі під керуванням ОСОБА_10, який не був обізнаний про їхні злочинні наміри, прибули в с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області, де близько 04 год. 00 хв. ночі, попередньо узгодивши свої дії як співвиконавці, підійшли до магазину-бару по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_11, де ОСОБА_9 залишився біля магазину, щоб вести спостереження за появою сторонніх осіб, а ОСОБА_7 та ОСОБА_2 шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення магазину-бару, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5500 грн. та грошові кошти в сумі 1500 грн. Викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_7 та ОСОБА_2 помістили в сумку та рюкзак, які винесли з приміщення магазину. В цей час у зв'язку із спрацюванням сигналізації до магазину прибув потерпілий ОСОБА_11, який помітив ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з викраденим та висловив вимогу припинити злочинні дії. ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, усвідомлюючи, що вчинена ними крадіжка помічена потерпілим ОСОБА_11, а їхні таємні дії набули характеру відкритих, з метою утримання при собі викраденого майна, а саме грошей в сумі 1500 грн. та товарно-матеріальних цінностей, завершили доведення злочину до кінця відкритим способом та з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих неправомірних дій підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом - заявою ОСОБА_12, протоколом-заявою ОСОБА_13, протоколом огляду місця події від 29.12.2017 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, вилученими та приєднаними до кримінального провадження речовими доказами.

ОСОБА_2 затриманий 29.12.2017 р. о 10 год. 30 хв., останній представився працівникам Тисменицького ВП ГУНП в області ОСОБА_2. На підтвердження цього, з метою введення в оману органу досудового розслідування та уникнення таким чином кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочинні дії надав довідку про звільнення із Райківецької виправної колонії №78, видану на громадянина ОСОБА_2. У ході проведення досудового розслідування 04.01.2018 р. отримано довідку з Тисменицького відділу ДРАЦС, згідно якої ідентифіковано особу, яка представилась як ОСОБА_2, та встановлено, що останній згідно актового запису № 22 від 07.07.1980 р. є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Пшеничники Тисменицького району Івано-Франківської області.

04.01.2018 р. слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про уточнення анкетних даних та повідомлено ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, згідно яких було внесено уточнення в анкетні дані підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пшеничники Тисменицького району Івано-Франківської області на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пшеничники Тисменицького району Івано-Франківської області, з останнім місцем проживання (реєстрації) АДРЕСА_3.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі за ч.3 ст. 186 КК України на строк від чотирьох до восьми років, за ч.3 ст. 185 КК України на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих неправомірних діянь, вагомості наявних доказів, тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на даний час судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відсутність міцних соціальних зв'язків з огляду на те, що він неодружений, ту обставину, що він не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації; з огляду на існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику впливу на потерпілих та свідків, які вказують на вчинення ОСОБА_2 інкримінованих неправомірних дій, та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, - вважаю недостатнім застосування у даному випадку більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам та приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

З огляду на викладене до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти доведеним ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів, тобто до 10 год. 30 хв. 26 лютого 2018 року.

Розмір застави визначити у межах сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37312032002265 ТУ ДСА України у Івано-Франківській області код ЄДРПОУ 26289647, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи з визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя М.М.Хоминець