Ухвала суду № 71450666, 21.12.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/796/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представників третьої особи- Огороднік О.В. та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_13 до ОСОБА_1, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на 9/10 частин житлового будинку в порядку спадкування після смерті батька.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що 14.01.2001 року помер його батько ОСОБА_14, після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою його постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( раніше вулиця ОСОБА_15) , будинок 66. Після смерті батька спадкоємцем є також ОСОБА_4, його мати та дружина померлого, але вона відмовляється від прийняття спадщини на його користь. Інші спадкоємці, а саме, ОСОБА_5 та дружина і діти померлого брата ОСОБА_16 також відмовились від спадщини на його користь. Його брат ОСОБА_17, який також є спадкоємцем, помер 16.02.2014 року, після його смерті спадкоємцями є його діти : ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Просив визнати за ним право власності на 9/10 частин житлового будинку після смерті батька ( 1/10 він успадкував після смерті батька, 1/2 передала йому мати ОСОБА_4, як співвласник майна, 1/10 передала мати як спадкоємець, 1/10 передала йому ОСОБА_5 та 1/10 після смерті ОСОБА_18Л.).

Позивачем ОСОБА_1 були змінені позовні вимоги у зв"язку з рішенням суду, яким за ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за кожною було визнано право власності на 1/16 частину житлового будинку після смерті ОСОБА_17. Позивач просив визнати за ним право власності на 13/16 частин житлового будинку після смерті батька ОСОБА_14

До суду з зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на 13/16 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Русанівській ,66, в м. Радомишль Житомирської області. Позовні вимоги ОСОБА_4 обгрунтувала тим, що 14.01.2001 року помер її чоловік ОСОБА_14 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі за адресою: Житомирська область, м. Радомишль вул. Русанівська, 66. Після смерті чоловіка вона в передбачений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Спадщину не оформила, так як її покійний чоловік право власності на будинок не зареєстрував. Рішенням суду за дітьми померлого сина ОСОБА_17: ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за кожним було визнано право на 1/16 частину спірного домоволодіння. Просила визнати за нею право власності на 13/16 частин спірного домоволодіння ( 8/16 частин як дружині та 5/16 частин як спадкоємцю).

В суді позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав частково та не заперечував проти задоволення зустрічного позову та визнання за ОСОБА_4 права власності на 13/16 частин спірного домоволодіння.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в суді просив задовольнити вимоги зустрічного позову та визнати за ОСОБА_4 право власності на 13/16 частин спірного домоволодіння. Пояснив, що під час перебування в шлюбі ОСОБА_4 з ОСОБА_14, який помер 14.01.2001 року, було побудовано житловий будинок по вул. Русанівській, 66 в м. Радомишль. ОСОБА_4 належить 1\2 частка цього будинку. Після смерті чоловіка ОСОБА_4 в передбачений законом термін звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не отримала свідоцтва, так як за життя її чоловік не оформив належним чином право власності на будинок.

Представник третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_19 в суді не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4, раніше заявлені вимоги ОСОБА_5 , як третьої особи, просила залишити без розгляду.

Представник третіх осіб ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_7 С,С. -ОСОБА_2 в суді не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4, раніше заявлені вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_7 , як третіх осіб, просив залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_20 - ОСОБА_3 в суді заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не звернувся протягом 6-ти місяців з заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Представник Радомишльської міської ради Житомирської області, будучи належними чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін та представників третіх осіб, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, а вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 з 26.12.1948 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_21, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( т.3, а.с. 10).

На підставі типового договору від 19.04.1958 року виконком Радомишльської міської ради виділив ОСОБА_22 земельну ділянку площею 600 кв.м. для будівництва житлового будинку №42-А по вул.К.Лібнехта в м.Радомишлі( т.с. 1, а.с. 13-14).

З наданої копії технічного паспорту на будинок № 66 по вул. Русанівській ( раніше К.Лібнехта) в м. Радомишль Житомирської області,вбачається, що власником будинку є ОСОБА_14( т.с. 1, а.с. 15).

Матеріалами будинкової книги про прописку громадян, що проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2( раніше вул. К.Лібнехта) в м.Радомишль станом на 14.01.2001 року, підтверджується, що у вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_17

ОСОБА_14 помер 14 січня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть( т.1, а.с.11)

Відповідно до ст. 22 КЗпШ УРСР ( в редакції , яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), майно набуте в шлюбі належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Після смерті ОСОБА_14 відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку №66 по вул. Русанівській в м. Радомишль з господарськими будівлями та спорудами, а не на цілий будинок , оскільки будинок є спільною власністю подружжя, а тому інша частина будинку належить дружині померлого ОСОБА_4, яка просить визнати за нею право власності на цю частину будинку.

Статтею 549 ЦК УРСР (в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

- якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

-якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її та незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як встановлено судом спадщину після смерті чоловіка - ОСОБА_14 прийняла його дружина ОСОБА_4, шляхом подання 29.03.2001 року заяви про прийняття спадщини до Радомишльської державної нотаріальної контори ( т.с. 3, а.с. 1-5).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року визнано за ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за кожною, право власності на 1/16 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в м. Радомишль Житомирської області по вул. Русанівській, 66, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_17, який помер 16.02.2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню та за ОСОБА_4 необхідно визнати право власності на 13/16 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Русанівській,66, в м.Радомишль Житомирської області в порядку спадкування після смерті чоловіка .

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_14 не підлягають задоволенню, так як він після смерті батька спадщину не прийняв, так як не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори та фактично не вступив в управління або володіння спадковим майном .

На підставі ст. 549 ЦК УРСР,ст. ст. 1218,1261,1263,1268 ЦК України, ст. 22 КЗпШ УРСР та керуючись ст.ст. 2,5, 12,13, 81,89, 141, 258-259,263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 13/16 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в м. Радомишль Житомирської області по вулиці Русанівська,66 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_14, який помер 14.01.2001 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке виготовлено 30.12.2017 року.

Суддя Л. І. Лівочка