Ухвала суду № 71450151, 02.01.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1597/17

УХВАЛА

02 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Нанічкіної Н.М.

з секретарем – Івановою О.А.,

за участю:

прокурора – Марченка С.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040330000550, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив:

- призначити додаткову судово-медичну експертизу по встановленню часу заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, механізму утворення, розмежування тяжкості по кожному тілесному ушкодженню окремо, також можливості отримання окремих тілесних ушкоджень при обставинах, досліджених при слідчих експериментах і т.п.;

- призначити додаткову судово-медичну експертизу з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4;

- призначити психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_1

На його думку, висновки експертиз по факту смерті та заподіяння тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_3 та судово-медичного обстеження ОСОБА_4 є неповними, викликають запитання, тому вважає за необхідне клопотати про проведення додаткових експертиз.

Також, вважає за необхідне провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, оскільки він міг заподіяти потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження в стані сильного душевного хвилювання. Встановлення даної обставини важливе для кваліфікації дій обвинуваченого та впливає на ступінь тяжкості злочину.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого з приводу заявленого захисником клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з’ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об’єктивних причин.

Щодо додаткової судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_3:

Як встановлено в судовому засіданні в ході дослідження доказів, з 24 липня 2017 року по 09 серпня 2017 року судово-медичним експертом ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22 липня 2017 року проведено судово-медичну експертизу по факту смерті та заподіяння тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На розв’язання експертизи поставлені наступні питання: Яка причина і час настання смерті? Які на трупі є тілесні ушкодження, їх кількість, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, давність заподіяння? Чи вживав перед смертю алкоголь?

Відповіді на вказані питання викладені у висновку експерта № 140-Е.

14 вересня 2017 року судово-медичним експертом ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06 вересня 2017 року проведено додаткову судово-медичну експертизу по факту смерті та заподіяння тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_3 На розв’язання експертизи поставлені наступні питання: Яка давність виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3? Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 утворитись за умов, обставин та при механізмі, на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 під час слідчого експерименту?

Відповіді на вказані питання викладені у висновку експерта № 140-Е-Д-1.

Також, експерт ОСОБА_5 була допитана в ході судового розгляду, і відповіла на всі питання, що їй ставили сторони. Суд констатує, що її роз’яснення по висновку під час допиту не протирічать наданим їй висновкам за результатами експертизи по факту смерті та заподіяння тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_3, відповіді на питання надані впевнено і чітко.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник не засумнівалися в компетенції експерта ОСОБА_5 та в достовірності висновків.

Суд вважає, що більша частина питань, які захисник ОСОБА_2 просить поставити на вирішення додаткової судово-медичної експертизи, висвітлена у висновках експерта № 140-Е та № 140-Е-Д-1, та відповіді на них надані експертом під час допиту, а деякі питання носять умоглядний характер.

Крім того, ексгумація трупа організаційно та технічно належить до складних заходів, є слідчою дією, проведення якої можна доручити лише за наявності достатніх підстав вважати, що лише саме за допомогою даної слідчої дії можливо визначити механізм утворень ушкоджень померлого ОСОБА_3 на які вказує захисник в своєму клопотанні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті та заподіяння тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_3

Суд також не вбачає необхідності у призначенні додаткової судово-медичної експертизи з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Захисник просить поставити на розгляд додаткової експертизи такі питання: яка тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, заподіяних їй ОСОБА_3 22 липня 2017 року, з урахуванням наслідків, а саме настання в неї геморагічного інсульту 08 серпня 2017 року? Які з виявлених тілесних ушкоджень (висновок експертизи № 165) могли утворитися від здавлювання руками ОСОБА_3 в область шиї ОСОБА_4?

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається з клопотання, питання захисника стосуються заподіяння потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Однак, кримінальне провадження здійснюється за фактом заподіяння тяжкого тілесного ушкодження саме потерпілому ОСОБА_3, і обвинувачення пред’явлено ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням захисника допитана лікуючий лікар свідка ОСОБА_4 – ОСОБА_7, яка впевнено зазначила, що геморагічний інсульт, який настав у ОСОБА_4 08 серпня 2017 року, пов’язаний зі способом життя ОСОБА_4, наприклад, внаслідок зловживання спиртними напоями, і не пов’язаний з нанесенням їй тілесних ушкоджень.

Щодо призначення психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_1

Як встановлено судом, психолого-психіатрична експертиза ОСОБА_1 під час досудового розслідування не проводилася.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 міг заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_3 в стані сильного душевного хвилювання і, можливо, перебував у стані афекту, що має значення для кваліфікації дій обвинуваченого.

Із п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльність) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Суд, вивчивши доводи клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування особливостей стану, в якому перебував обвинувачений на час вчинення інкримінованого йому злочину, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії і психології.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Направити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується в скоєнні злочину за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, до медичного закладу бюро судово-психіатричних експертиз в Дніпропетровській області для проведення судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_1 будь-якими психічними захворюваннями, якщо страждає, то чи міг він віддавати звіт собі у своїх діях та керувати ними при здійснені інкримінованого йому злочину?

- чи знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння злочину в тимчасовому хворобливому стані та чи міг він віддавати звіт собі у своїх діях та керувати ними?

- чи знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння злочину в стані сильного душевного хвилювання, вираженого емоційного збудження або емоційного напруження?

- чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту?

Експертів, які будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин надати висновок.

В задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 та додаткової судово-медичної експертизи з приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8