Ухвала суду № 71450115, 27.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8847/17

Провадження № 6/185/363/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-55/11 від 16.11.2010 року Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 70 510,82 доларів США та судових витрат у розмірі 5 583,04 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 6-55/11 від 16.11.2010 року Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 70 510,82 доларів США та судових витрат у розмірі 5 583,04 грн., посилаючись на те, що 04.04.2011 року на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 6-55/11 від 16.11.2010 року Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 70 510,82 доларів США та судових витрат у розмірі 5 583,04 грн. 07.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП № 25595695). 03.11.2014 року державним виконавцем відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ за місцем знаходження майна боржника. 03.12.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову ВП № 45717257 про відмову у відкриття виконавчого провадження. Однак, станом на 01.11.2017 року оригінал вищевказаного виконавчого документа на адресу Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не повертався, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці, тому є необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька.

З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 6-55/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 70 510,82 доларів США та судових витрат у розмірі 5 583,04 грн.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-55/11 від 16.11.2010 року Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 70 510,82 доларів США та судових витрат у розмірі 5 583,04 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-55/11 від 16.11.2010 року Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 70 510,82 доларів США та судових витрат у розмірі 5 583,04 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Бондаренко