Ухвала суду № 71449769, 15.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2639/16-к

Провадження № 1-кс/204/405/16

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В.,

за участю секретаря Духневича В.С.

слідчого Потапенко А.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження №12016040680000880 від 11.03.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження №12016040680000880 від 11.03.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040680000880 від 11.03.2016р. відносно невстановлених службових осіб ТОВ «Маркомнет» за фактом грубого порушення законодавства про працю, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2016р. до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал за заявою ОСОБА_3 про те, що керівництво ТОВ "Маркомнет" (код ЄДРПОУ 38530030) розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, офіс 76, грубо порушує законодавство про працю використовуючи найману працю без офіційного оформлення, в тому числі заявниці, яка працювала на підприємстві у період з жовтня 2014р. до травня 2015р., при цьому не була офіційно працевлаштована. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 172 КК України, а саме інше грубе порушення законодавства про працю. Будучи допитаною гр. ОСОБА_3 пояснила, що у травні 2014 року до неї на електронну пошту прийшов лист від ОСОБА_4, в якому вона була запрошена на співбесіду за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Чичеріна, буд. 21, оф. 76. Вона прийшла на співбесіду яку із нею проводив супервайзер по імені Ярослав. Він пояснив, що в її обов'язки входитиме дзвонити абонентам м. Москва компанії МГТС і пропонувати установку цифрового телебачення. Оплата повинна була складати близько 10 грн. в годину. Крім цього Ярослав роз'яснив їй умови роботи. У вересні 2014 року вона повторно зустрілася з Ярославом і погодилася з умовами роботи і її назначили на проект «графіки» в ТОВ «Маркомнет». Керівником даного проекту був ОСОБА_5. Розпорядок робочого дня з 9.00 ранку до 21.00 год. вечора. Вона дзвонила абонентам в м. Москва і повідомляла про те, що буде проводитися заміна мідного кабелю на оптоволоконний. Заступник директора ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_6 пояснив їй, що вона перебуває на випробувальному терміні, випробувальний термін буде тривати до трьох місяців, тому вона буде працювати без офіційного працевлаштування. Після випробувального терміну як він пояснив «буде видно». Пропрацювавши три місяці на питання про офіційне працевлаштування, він сказав, що зв'яжеться з керівництвом до Москви, так як ці питання вирішують тільки вони. Це питання затягнулося до травня 2015 року. На її неодноразові запитання про офіційне працевлаштування, ОСОБА_6 пояснював, що керівництво ТОВ «Маркомнет» відповідь не дало. 01 травня 2015р. був закритий проект «графіки» і її перевели в диспетчерську. На новій посаді вона дзвонила клієнтам в м. Москва, за заявками, які були попередньо створені операторами-авторами про надання послуг комп'ютерного майстра. В даній посаді вона пропрацювала до листопада 2015 року, після чого була звільнена, так офіційно і не влаштувавшись. Крім неї на ТОВ «Маркомнет» в середньому працювало до 80 осіб. У маленькій кімнаті знаходилося 13 комп'ютерів, у великій 25 комп'ютерів. Працювали у дві зміни. На деяких комп'ютерах стояло неліцензійне програмне забезпечення. Під час досудового розслідування 18.03.2016р. директору ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_7 в порядку ст. 93 КПК України, вручено запит №37.6/869 від 17.03.2016р. про надання завірених належним чином копій документів необхідних для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме реєстраційних документів ТОВ «Маркомнет» (код ЄДРПОУ 38530030), в тому числі Статуту підприємства, довідки з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, штатного розпису підприємства за період за період з вересня 2014 року до теперішнього часу, особових справ всіх працівників підприємства (в тому числі директора та головного бухгалтера), які були працевлаштовані у період з вересня 2014 року до теперішнього часу, наказів про призначення на посаду директора підприємства, головного бухгалтера або особи, яка виконує його функції, їх посадові інструкції, документів про проходження громадянами стажування для працевлаштування на підприємство за період з вересня 2014р. по теперішній час, документів про право власності на приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, офіс 76, або договору оренди вказаного приміщення, звітів форми 1-ДФ за період з вересня 2014р. по теперішній час, відомостей про нарахування та виплату заробітної платні працівникам підприємства за період з вересня 2014 року по теперішній час. Строк виконання запиту встановлено 21.03.2016р. Також, 18.03.2016р. директору ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_7 в порядку ст. 93 КПК України, було вручено запит №37.6/868 від 17.03.2016р. про надання інформації, а саме про види діяльності якими займається підприємство, процедуру оформлення на підприємстві проходження стажування на заміщення вакантних посад та чи була працевлаштована (проходила стажування) на підприємстві гр. ОСОБА_3, якщо так то на якій посаді та який період. Строк виконання запиту встановлено 21.03.2016р. Окрім цього, 18.03.2016р. директору ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_7 в порядку ст. 93 КПК України, було вручено запит №37.6/867 від 17.03.2016 про надання інформації, а саме переліку працівників підприємства та осіб які проходили стажування на заміщення вакантних посад на підприємстві за період з вересня 2014 року по теперішній час із зазначенням адрес та контактних даних (номерів телефонів). Також у вказаному запиті ставилось питання про забезпечення керівництвом ТОВ «Маркомнет» явки до слідчого працівників підприємства на 21.03.2016р. або за узгодженням зі слідчим на іншу дату. Строк виконання запиту також встановлено 21.03.2016р. Поряд із цим, особисто директору ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_7 у порядку ст. 135 КПК України вручено повістки про виклик до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на 23.03.2016р. для допиту в якості свідка на ім'я ОСОБА_7 та заступника директора ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_6. Однак, завірені копії документів за запитом №37.6/869 від 17.03.2016р., інформація за запитами №37.6/868 від 17.03.2016 та №37.6/867 від 17.03.2016р. у встановлений строк, тобто 21.03.2016р. до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не надходила, в тому числі не надійшла і по теперішній час. Всупереч листу №37.6/867 від 17.03.2016р. жодного працівника ТОВ «Маркомнет» явкою до слідчого не забезпечено. На зазначений у повістках про виклик дату та час (23.03.2016р.) директор ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_7 та заступник директора ТОВ «Маркомнет» ОСОБА_6 до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не з'явились, причину неявки не пояснили. На даний момент для встановлення об'єктивної істини необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Маркомнет» (код ЄДРПОУ 38530030), а саме до оригіналів документів, а саме реєстраційних документів ТОВ «Маркомнет» (код ЄДРПОУ 38530030), в тому числі Статуту підприємства, довідки з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, штатного розпису підприємства за період за період з вересня 2014 року до теперішнього часу, особових справ всіх працівників підприємства (в тому числі директора та головного бухгалтера), які були працевлаштовані у період з вересня 2014 року до теперішнього часу, наказів про призначення на посаду директора підприємства, головного бухгалтера або особи, яка виконує його функції, їх посадові інструкції, документів про проходження громадянами стажування для працевлаштування на підприємство за період з вересня 2014р. по теперішній час, документів про право власності на приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, оф. 76, або договору оренди вказаного приміщення, звітів форми І-ДФ за період з вересня 2014р. по теперішній час, відомостей про нарахування та виплату заробітної платні працівникам підприємства за період з вересня 2014 року по теперішній час. Вищевказані речі та документи знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, офіс 76 у приміщенні ТОВ «Маркомнет» та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об'єктивної істини. Отримані у зв'язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом, при цьому зважаючи на те, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, у зв'язку із чим в порядку ч. 2,4 ст. 163 КПК України, виникла необхідність у розгляді вказаного клопотання без залучення особи у володінні якої знаходяться вищезазначені документи. Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 2 ст. 159 КПК України, які передбачають, що тимчасовий доступ до вказаних вище речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, з метою досягнення ефективності досудового розслідування, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчою суддею встановлено таке.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, у клопотанні слідчим не було обґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких він просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказано, яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

З огляду на вищевикладене, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 162-166 КПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження №12016040680000880 від 11.03.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя І.В. Тітова