Ухвала суду № 71449212, 05.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

05.12.17

Провадження№ 6/200/316/17 Справа № 200/5421/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді – Яковлева Д. О.,

секретаря – Лопати Н. О.;

за участі сторін:

представника стягувача – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена заява, в якій представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд видати дублікат виконавчого листа справа № 200/5421/13-ц від 23 березня 2015 року, виданий Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ.

В обґрунтування заявлених вимог, представник стягувача посилався на те, що 23 березня 2015 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ було видано виконавчий документ № 200/5421/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв’язку із втратою Шевченківським ВДВС м. Дніпро зазначеного виконавчого документу, банк вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд встановив наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 31 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено та стягнуто заборгованість у загальному розмірі 27965,06 грн. (а. с. 50).

За заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, 23 березня 2015 року, судом було видано копію рішення від 31 липня 2013 року № 200/5421/13-ц та виконавчий лист № 200/5421/13-ц (а. с. 53).

Відповідно до листа Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 серпня 2017 року за вих. № 0314/16822/4, виконавчий лист № 200/5421/13ц після проведення виконавчих дій по розшуку майна боржника було направлено за належністю до ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області для подальшого виконання, за місцем реєстрації нерухомого майна зареєстрованого на ОСОБА_1 З.(а.с.59).

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частинами 1-2 статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що видача судом дублікату виконавчого листа через втрату його оригіналу, можлива лише у разі подання стягувачем відповідних доказів на підтвердження втрати.

Виходячи з інформації зазначеної у листі вих. № 0314/16822/4 Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області представнику заявника було запропоновано надати відповідні письмові докази в обґрунтування вимог заяви з ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області щодо виконавчого листа № 200/5421/13ц (а. с. 60).

У зв’язку з направленням 15 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» запиту до ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області, представником стягувача, було заявлено клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 16 листопада 2017 року, до отримання відповіді на запит (а. с. 63).

В судовому засіданні 16 листопада 2017 року, клопотання представника заявника було задоволено та розгляд заяви відкладено до 05 грудня 2017року про що повідомлено заявника (а. с. 67, 68).

05 грудня 2017 року представник стягувача в судове засідання не з’явився, відповіді ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області на запит до суду не надав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, враховуючи що загальним положенням ст. 11 ЦПК України саме на сторін покладено обов’язок доказування своїх вимог та заперечень, приймаючи до уваги, що судовий розгляд відбувається на підставі поданих сторонами доказів, та з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо дотримання розумних строків розгляду справи незалежним і безстороннім судом приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» через недоведеність заявленої вимоги шляхом надання відповідних доказів впродовж розумного строку наданого судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 210, 370 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінського районний суд міста Дніпропетровськ шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. О. Яковлев