Ухвала суду № 71448725, 05.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" січня 2018 р. Справа № 906/657/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2017 р. у справі №906/657/17 (суддя Шніт А.В., м.Житомир, повний текст рішення складено 11.12.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до 1) Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради

2) Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Міністерства фінансів України

2) Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира

3) Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира

про стягнення 516732,12грн

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії подано до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2017 року у справі № 906/657/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до 1) Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради, 2) Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Міністерства фінансів України, 2) Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира, 3) Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення 516732,12 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України за наступними підставами.

Згідно п.13 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що повний текст рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2017 року у справі № 906/657/17 складено та підписано 11.12.2017 року.

Відповідно перебіг строку апеляційного оскарження розпочався за правилами ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла на день підписання оскаржуваного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції, яка діяла на день підписання оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України (в редакції, яка діяла на день підписання оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана скаржником 26.12.2017 (вбачається з штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення за № 1001497417120, який розміщений на поштовому конверті, а також відбитку на поштовому конверті) під час дії ГПК України в новій редакції Закону № 1798-XII від 15.12.2017, а тому десятиденний строк на оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2017 року у справі № 906/657/17 сплив 22.12.2017 року.

Отже, матеріалами апеляційної скарги встановлено, що скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням строку на оскарження рішення місцевого господарського суду та без клопотання про його поновлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, апеляційний господарський суд роз`яснює скаржнику положення ч. 4 ст. 260 ГПК України, за змістом якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2017 р. у справі №906/657/17 на 4 арк. та з додатками на 13 арк. з поштовим конвертом включно - залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) ОСОБА_1