Вирок № 71448676, 04.01.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13733/17

Провадження № 1-кп/161/200/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 січня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

прокурора: Ніценко В.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника-адвоката: Міщук І.В.,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010002606, від 02.06.2017 року та за №12017030010000177, від 14.01.2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

ч.1 ст.190; ч.2 ст.186; ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, 13.01.2017 року, близько 19 год. 20 хв., знаходячись поблизу входу до під'їзду №2, буд. №28, що по вул. Кравчука, у м. Луцьку, Волинської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про необхідність передачі йому мобільного телефону, для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру його повертати потерпілому, який, будучи введеним ОСОБА_1 в оману, передав останньому мобільний телефон, марки «DOOGEE X5», чорного кольору, ІМЕІ-код: НОМЕР_1 та ІМЕІ-код 2: НОМЕР_2, вартістю 1 000 грн., який був у силіконовому чохлі, вартістю 80 грн., та в якому знаходилися: картка пам'яті 2 GB, вартістю 100 грн., та дві сім-картки мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», вартістю 10 грн., та мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3, вартістю 10 грн.. Незаконно заволодівши вказаним мобільним телефоном, обвинувачений ОСОБА_1 залишив місце події, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 200 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1, 02.02.2017 року, близько 20 год. 20 хв., знаходячись поблизу ДНЗ №31, що по пр. Соборності, 21А, у м. Луцьку, Волинської області, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрито викрав з правої руки потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, моделі SM-J500H, ІМЕІ-код НОМЕР_4, S/N: НОМЕР_15, вартістю 4 600 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС-Україна», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1, 22.04.2017 року, близько 21 год. 55 хв., знаходячись на перехресті вул. Християнської - Мазепи, що в м. Луцьку, Волинської області, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав з правої руки потерпілого ОСОБА_4, мобільний телефон, марки«Xiaomi Redmi 3S», сірого кольору, ІМЕІ-код НОМЕР_5, ІМЕІ-код НОМЕР_6, S/n: НОМЕР_16, вартістю 4 500 грн., в якому знаходилися сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС-Україна», за НОМЕР_7 та сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за НОМЕР_8, на рахунках яких, були відсутні грошові кошти, які для потерпілого матеріальної цінності не становить, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріальних збитків на суму 4 500 грн..

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1, 23.04.2017 року, близько 19 год. 48 хв., знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав з правої руки малолітнього потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, марки«Huawei Y511», моделі HUAWEI CUN-U29, ІМЕІ-код НОМЕР_9, IMEI-код-НОМЕР_10, S/n: НОМЕР_17, вартістю 2 511 грн., в якому знаходилась картка пам'яті, об'ємом 32GB, вартістю 350 грн., сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС-Україна», НОМЕР_11, вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8, матеріальних збитків на загальну суму 2 926 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1, 02.06.2017 року, в період часу з 13.00 год., по 14.00 год., знаходячись на території спортивного майданчику Луцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №10 - професійний ліцей Луцької міської ради», що по вул. Ветеранів, 5, у м. Луцьку, Волинської області, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Grand 2», ІМЕІ-код - НОМЕР_12, ІМЕІ-код - НОМЕР_13, ринкова вартість якого, станом на 02.06.2017 року, згідно висновку експерта за №18/2017, від 10.07.2017 року, становить 1 699 грн. 30 коп., в якому знаходилась картка пам'яті, об'ємом 2 ГБ, вартістю 50 грн. та сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за НОМЕР_14, вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9, майнової шкоди на загальну суму 1 779 грн. 30 коп..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1, з приводу інкримінованих йому даним вироком злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, свою вину визнав повністю.

Дав показання про те, що він, у вказані в обвинувальному акті час та місці, у вечірній час, обманув потерпілого ОСОБА_5, якому повідомив про необхідність передачі йому мобільного телефону, для здійснення телефонного дзвінка, яким заволодівши, залишив місце події, вартість якого він не заперечує.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1, дав показання про те, що він у вказані в обвинувальному акті час та місці, у вечірній час, тричі, одним способом, а саме шляхом ривка, викрав, з рук потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, належні їм мобільні телефони, вартість яких, він не заперечує.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1, дав показання про те, що він у вказані в обвинувальному акті час та місці, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон, вартість якого він не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що заявлений до нього цивільний позов ОСОБА_3, про матеріальну шкоду в сумі 5 332 грн. 90 коп., та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., визнає повністю. Щиро розкаявся у вчиненні вищевказаних злочинах, просив суд суворо не карати.

Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, про обставини вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, підтверджуються:

показаннями в судовому засіданні потерпілих:

ОСОБА_6, про те, що 02.02.2017 року, у вечірній час, знаходячись поблизу ДНЗ №31, що по пр. Соборності, 21А, у м. Луцьку, обвинувачений ОСОБА_1, з його правої руки, викрав мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, вартістю 4 600 грн., що в судовому засіданні підтвердила і його мама ОСОБА_3;

ОСОБА_4, про те, що 22.04.2017 року, у вечірній час, знаходячись на перехресті вул. Християнської - Мазепи, що в м. Луцьку, обвинувачений ОСОБА_1, з його правої руки, викрав мобільний телефон, марки«Xiaomi Redmi 3S», сірого кольору, вартістю 4 500 грн.;

ОСОБА_8, який повідомив, що зі слів його сина - потерпілого ОСОБА_7 йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_1, 23.04.2017 року, у вечірній час, знаходячись у дворі АДРЕСА_2, шляхом ривка, викрав з правої руки його сина - ОСОБА_7, мобільний телефон, марки«Huawei Y511», вартістю 2 511 грн., із картою пам'яті, вартістю 350 грн., із сім-картою, вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 грн., чим спричинив збитків, на загальну суму 2 926 грн..

зібраними під час досудового розслідування доказами, обставини по яких ніким не оспорюються, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України їх дослідження не проводилось.

Призначаючи покарання, відповідно до положень, передбачених ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відноситься до категорій тяжких, середньої та невеликої тяжкості, його особу, обставини які пом'якшують та обтяжують його покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

До обставин які обтяжують, покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину відносно малолітнього - потерпілого ОСОБА_7.

При таких обставинах, враховуючи наведені по справі обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який завдані матеріальні збитки добровільно частково відшкодував, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, є особою молодого віку, виховувався круглим сиротою, думку потерпілих які не наполягали на позбавленні волі ОСОБА_1, досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої останній може бути перевихований без призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому з урахуванням вказаного, на підставі ст.75 КК України, його слід звільнити від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, вирішуючи цивільний позов законного представника - потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3, до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5 332 грн. 90 коп., яка підтверджується відповідними матеріалами, доданими до позову, який повністю визнав обвинувачений ОСОБА_1, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_6 2 832 грн. 90 коп., невідшкодованої матеріальної шкоди, оскільки 2 500 грн. - матеріальної шкоди, обвинуваченим було сплачено раніше, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_3.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, вирішуючи цивільний позов законного представника - потерпілого ОСОБА_6, який є дитиною з інвалідністю, - ОСОБА_3, до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн., який повністю визнав обвинувачений ОСОБА_1, суд враховуючи характер і обставини вчиненого злочину, їх наслідки, вважає, що його слід задовольнити повністю та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_6 5 000 грн., моральної шкоди.

Приймаючи рішення про стягнення моральної шкоди без сплати судового збору, суд враховує положення, передбачені ч.1 п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно яких від сплати судового збору, звільняються законні представники дітей - інвалідів.

Крім цього, враховуючи, що потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили їх цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, залишити без розгляду, що підтверджується відповідними заявами, суд вважає, що такі позови слід залишити без розгляду.

Разом з тим, враховуючи тяжкість, кількість вчинених злочинів, те що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився, суд приходить до висновку про обрання йому, до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 368; 369; 370; 371; 373; 374 КПК України / в редакції 2012 року/, ст.ст.1166; 1167 ЦК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати на першу вимогу на виклики до суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_6:

2 832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 90 (дев'яносто) копійок - матеріальної шкоди;

5 000 (п'ять тисяч) гривень - моральної шкоди, а всього стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_6 7 832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 90 (дев'яносто) копійок, матеріальної та моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1, в дохід держави, судові витрати за проведення під час досудового розслідування судової експертизи у сумі 396 (триста дев'яносто шість) гривень.

Речові докази по справі:

Телефон, марки «Самсунг Гелексі Гранд 2», залишити його власнику - потерпілій ОСОБА_9.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський