Ухвала суду № 71448406, 05.01.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"05" січня 2018 р. № 918/1/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.12.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мирогощанський аграрій"

про стягнення заборгованості в сумі 7 005 968,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мирогощанський аграрій", в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мирогощанський аграрій":

- заборгованість по договору поставки № 11 від 02 квітня 2014 року в сумі 4 213 430, 07 грн.;

- проценти річних, нараховані на заборгованість по договору поставки № 11 від 02 квітня 2014 року, в сумі 168 680, 20 грн.

- пеню, нараховану на заборгованість по договору поставки № 11 від 02 квітня 2014 року, в сумі 556 528, 47 грн.;

- заборгованість по договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 08.10.2014 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 178 568, 96 грн.;

- проценти річних, нараховані на заборгованість по договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 08.10.2014 року, в сумі 58 408, 71 грн.;

- пеню, нараховану на заборгованість по договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 08.10.2014 року, в сумі 171 727, 44 грн.;

- заборгованість по договору поставки № П-15/05/20-1 від 20 травня 2015 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 531 328, 41 грн.;

- проценти річних, нараховані на заборгованість по договору поставки № П-15/05/20-1 від 20 травня 2015 року в сумі 28 633,11 грн.;

- пеню, нараховану на заборгованість по договору поставки № П-15/05/20-1 від 20 травня 2015 року в сумі 98 662, 78 грн.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" в одній позовній заяві об'єднано вимоги не пов’язані між собою ні підставами виникнення ні доказами, на яких вони ґрунтуються, що є порушенням ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, суд зазначає, що позивач просить стягнути заборгованість, річні, пеню та інфляційні, які виникли з різних договорів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Аналогічна правова позиція висвітлена в п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Підпунктом 2 пункту 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

На підставі викладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мирогощанський аграрій" про стягнення заборгованості в сумі 7 005 968,15 грн., підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з п. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173, пп. 2 п. 5 ст. 174, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від 29.12.2017 року та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Голденкерн".

Додаток (для позивача/заявника): позовна заява та додані до неї документи на 115 арк.

Ухвала складена та підписана "05" січня 2018 року.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.