Ухвала суду № 71448368, 04.01.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04 січня 2018 року Справа № 915/9/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву приватного акціонерного товариства “Миколаївський експертно-технічний центр” про забезпечення позову

у справі № 915/9/18

за позовом приватного акціонерного товариства “Миколаївський експертно-технічний центр”,

54055, вул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв;

54028, пров. 4 Круговий, 15, м. Миколаїв;

до Очаківської міської ради,

57508, вул. Соборна, 7А, м. Очаків, Миколаївська область;

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування від 27.10.2017 № 36, –

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) “Миколаївський експертно-технічний центр” пред’явлено позов від 30.12.2017 № 30/12-1, поданий цінним поштовим відправленням 31.12.2017 і зареєстрований в Господарському суді Миколаївської області 03.01.2018 № 56/18, до Очаківської міської ради Миколаївської області (далі – Очаківська міськрада) про визнання недійсним рішення 32 сесії 7 скликання Очаківської міськради від 27.10.2017 № 36 “Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 р., укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством “Миколаївський експертно-технічний центр”.

Позов обґрунтовано тим, що спірне рішення є незаконним та таким, що суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 626, 628, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 143, 144 Земельного кодексу України, ст.ст. 31, 32 Закону України “Про оренду землі” та п.п. 31, 32 спірного договору, так як є підставою для розірвання спірного договору в односторонньому порядку.

За указаним позовом ухвалою суду від 04.01.2018 відкрито провадження в даній справі.

Разом з позовною заявою ПрАТ “Миколаївський експертно-технічний центр” подано заяву від 30.12.2017 № 30/12-2, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 03.01.2018 за № 77/18, про забезпечення даного позову, в якій викладено наступну вимогу: “Заборонити Очаківській міській раді вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею: 0,2859, кадастровий номер 4810300000:03:003:0056, місце розташування: Миколаївська область, м. Очаків, вулиця Будівельників, 18/3, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 р. укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством “Миколаївський експертно-технічний центр” (23083365)”.

Заяву мотивовано тим, що позивач, як правонаступник відкритого акціонерного товариства “Миколаївський експертно-технічний центр”, є законним орендарем вищевказаної земельної ділянки, а Очаківською міською радою після винесення спірного рішення вчинено дії щодо зміни її цільового призначення. Зазначена обставина, на думку ПрАТ “Миколаївський експертно-технічний центр”, дає підстави вважати, що відповідач може здійснити дії, спрямовані на зняття спірного договору оренди з реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та передачі спірної земельної ділянки в оренду іншій особі, що, у випадку задоволення судом позову в даній справі, призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Суд вважає вищевказану заяву не обґрунтованою, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу вчиняти певні дії зокрема (п.2 ч.1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позивач у заяві про забезпечення позову виклав прохання заборонити Очаківській міськраді вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки, орендованої ПрАТ “Миколаївський експертно-технічний центр” за спірним договором оренди.

Із змісту статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, якою визначено виключну компетенцію сільських, селищних та міських рад, випливає, що Очаківська міськрада не наділена повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій, зокрема, відносно земельних ділянок.

Крім того, позивачем у заяві не вказано конкретно дії, вчинення яких належить заборонити відповідачу, що не узгоджується з п.2 ч.1 ст. 137 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що забезпечення позову в даній справі у визначений ПрАТ “Миколаївський експертно-технічний центр” спосіб є неможливим, а тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства “Миколаївський експертно-технічний центр” про забезпечення позову в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя Ю.М.Коваль.