Ухвала суду № 71448330, 05.01.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 січня 2018 року Справа № 912/4/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Компаніївка

до фізичної особи - підприємця Мельник Павло Вікторовича, м. Кропивницький

про розірвання договору, зобов"язання повернути 38 728,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 22.12.2017 р. № [12-88]7780вих-17 до фізичної особи - підприємця Мельник Павло Вікторовича з наступними вимогами:

- розірвати договір на розроблення проектної документації від 18.05.2017 за № 12/2017, укладений між відділом освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем Мельник Павлом Вікторовичем;

- зобов"язати фізичну особу - підприємця Мельник Павла Вікторовича повернути відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації сплачені кошти в сумі 34 966,00 грн. за виконання проектно-кошторисної документації та сплатити неустойку в розмірі 3 762,91 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позов слід залишити без руху з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

При цьому, організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог є наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов"язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов"язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовутися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За вимогами частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 1, 2 частини 4 наведеної норми наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб"єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній, при цьому прокурор має обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

В обґрунтування підстав позову прокурор послався, зокрема, на ст.ст. 623, 846, 858, 873, 887, 888, 1212 Цивільного кодексу України та зазначив про порушення інтересів держави щодо невиконання умов договору на розроблення проектної документації по реконструкції частини навчального корпусу Зеленівської ЗШ І-ІІ ступенів.

Проте суд не вбачає у вказаних формулюваннях належних доводів на підтвердження порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та чіткого обґрунтування з посиланням на норми закону необхідності їх захисту прокуратурою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено у пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського процесуального кодексу України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов"язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов"язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації за відсутності належного обґрунтування підстав такого представництва, що порушує принцип рівності сторін судового процесу та має наслідком принципів рівності та змагальності сторін судового процесу - однієї із фундаментальних засад права на справедливий суд.

Відповідно до частини 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред"явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором не виконано вимоги частини 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації від 22.12.2017 р. № [12-88]7780вих-17 залишити без руху.

Керівнику Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області усунути, встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати: обґрунтування підстав звернення до суду в інтересів держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації з посиланням на норми закону.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до частин 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали направити Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а; відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації за адресою: 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Шевченка, 76-А; фізичній особі - підприємцю Мельник Павло Вікторовичу за адресою: 25030, АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили в день прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя С.Б. Колодій