Ухвала суду № 71448303, 05.01.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 січня 2018 року Справа № 915/13/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”,

54029, вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв;

до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області,

54029, вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 870946 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємством “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі – ДП “Миколаївський облавтодор”) пред’явлено позов до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області (далі – Служба автодоріг) про стягнення з останньої грошових коштів у сумі 870946 грн., з посиланням на неналежне виконання Службою автодоріг зобов’язань за укладеним з позивачем договором від 16.06.2016 № 24-Б, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати виконаних за указаним договором робіт з ремонту дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон) – Галіцинове км 0+000– км 1+303, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі.

ДП “Миколаївський облавтодор” також просить суд про стягнення зі Служби автодоріг грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з наступним.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позовна заява ДП “Миколаївський облавтодор”, усупереч вищевказаним положенням законодавства, не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява ДП “Миколаївський облавтодор” підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, – десять днів з дня вручення даної ухвали.

Звернути увагу позивача на те, що, у випадку подання суду документів на усунення недоліків позову, до них належить додати докази направлення цих документів на адресу відповідача.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.