Ухвала суду № 71448209, 04.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.01.2018Справа № 910/1308/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" на неправомірні дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 910/1308/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент", Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області, Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

за участі представників:

від позивача (скаржника) - Кіт О.О. (представник за довіреністю);

від відповідачів 1-4 - не з'явились;

від ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" на неправомірні дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по справі № 910/1308/16.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Як вбачається із заявлених у скарзі вимог, скаржник просить, зокрема, визнати незаконними дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору та визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У той же час вбачається, що заявлені скаржником вимоги стосуються оскарження дій відділу державної виконавчої служби щодо відкритого виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, що не стосується безпосередньо вчинення відділом дій з виконання судового рішення, оскарження яких до господарського суду передбачено чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідні вимоги про визнання незаконними дій по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частинами 2-4 ст. 231 ГПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Поряд із цим, оскільки чинним законодавством не передбачено сплату судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, у суду відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат у цій частині.

Також, скаржником заявлені вимоги про визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 у виконавчому провадженні № 54578982, визнання незаконною та скасування постанову про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 у виконавчому провадженні № 54578982, визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 19.10.2017 у виконавчому провадженні № 54949752, визнання незаконною та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 № 54949752, визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні від 19.10.2017 № 54949752, визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.10.2017 № 54949752, визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.10.2017 № 54949752.

Одночасно, скаржником викладено клопотання про поновлення строку на звернення до господарського суду з даною скаргою через його пропуск із поважних причин, які є об'єктивними та не залежали від волі скаржника.

В обґрунтування даних причин скаржник послався на те, що 30.11.2017 із автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо про перебування на примусовому виконанні в Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області два виконавчих провадження: від 09.10.2017 № АСВП: 54860539 та від 19.10.2017 № АСВП: 54949752, боржником в яких виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" (скаржник). Однак, постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень на адресу скаржника не надходили, у зв'язку з чим 30.11.2017 останній звернувся із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень, з якими ознайомився лише 04.12.2017. Таким чином, скаржник зазначив, що строк на оскарження постанов про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 № 54578982, постанови про арешт від 09.10.2017 № 54860539 не пропущений.

Також, скаржник зауважив, що стосовно вимог на оскарження відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 № 54949752, накладення арешту на майно у ВП № 54949752 від 19.10.2017, призначення суб'єкта оціночної діяльності у ВП № 54949752 від 23.10.2017 скаржник звертався під час розгляду його скарги від 09.10.2017 № 09-10-17/02 у господарському суді міста Києва із заявою про зміну предмету оскарження від 23.11.2017 № 23-11-17/01, в якій оскаржував зазначені вище постанови. Відтак, оскільки він заявляв відповідні вимоги вчасно, проте останні судом розглянуті не були внаслідок відмови в задоволенні заяви про зміну предмету позову та припинення провадження щодо розгляду вказаної скарги, скаржник наразі просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою з даними вимогами через поважні причини його пропуску.

Відповідно до приписів ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положеннями ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи № 910/1308/16, у межах якої суд розглядав скаргу від 09.10.2017 № 09-10-17/02 ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", скаржник подавав до суду заяву про зміну предмету оскарження від 23.11.2017 № 23-11-17/01, в якій оскаржував винесені в межах виконавчого провадження № 54949752 постанови. У вказаній заяві скаржник також зазначив про те, що ще 10.11.2017 отримав від відділу державної виконавчої служби висновок про ринкову вартість майна та постанову про опис та арешт майна від 26.10.2017 № 54949752. Тобто, на момент складання даної заяви скаржнику вже було відомо про існування виконавчого провадження № 54949752, у зв'язку з чим посилання скаржника наразі на те, що йому стало відомо про вказане провадження лише 30.11.2017 не є підставним.

До того ж, скаржник зазначив, що подавав заяву про ознайомлення зі вказаними виконавчими провадженнями 30.11.2017 та зміг ознайомитися лише 04.12.2017, проте жодних доказів щодо неможливості ознайомлення до 04.12.2017 скаржником не додано.

Також не є обґрунтованим посилання скаржника на те, що з відкритих джерел автоматизованої системи виконавчого провадження та під час ознайомлення 04.12.2017 з виконавчими провадженнями № 54860539 та № 54949752 йому стало відомо про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 № 54578982. Водночас, у матеріалах справи № 910/1308/16 містяться копії матеріалів виконавчого провадження № 54578982, надіслані Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області листом від 22.11.2017 № 40956, в яких міститься ідентифікатор доступу до вказаного виконавчого провадження, а тому скаржник мав право на ознайомлення зі вказаними матеріалами ще з 24.11.2017 (дати надходження вказаного листа до суду) та міг скористатися ідентифікатором доступу для отримання повної інформації про стан зазначеного виконавчого провадження.

Крім того, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження неможливості доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження до 30.11.2017 та отримання інформації щодо стану оскаржуваних проваджень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на звернення зі скаргою до суду з вимогами про оскарження дій державного виконавця та постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 № 54949752, накладення арешту на майно у ВП № 54949752 від 19.10.2017, призначення суб'єкта оціночної діяльності у ВП № 54949752 від 23.10.2017.

У той же час, заявлені в даній скарзі вимоги про оскарження дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 № 54578982 подані з пропуском строку для звернення до суду, однак відповідного клопотання про поновлення такого строку скаржником не було додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, враховуючи також відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вимог скаржника про визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 у виконавчому провадженні № 54578982, визнання незаконною та скасування постанову про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 у виконавчому провадженні № 54578982, визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 19.10.2017 у виконавчому провадженні № 54949752, визнання незаконною та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 № 54949752, визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні від 19.10.2017 № 54949752, визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.10.2017 № 54949752, визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.10.2017 № 54949752.

Ураховуючи викладене, не підлягають також розгляду похідні від вказаних вимог вимоги про визнання не чинним та скасування запису про обтяження від 09.10.2017 № 22737128 17:38:11 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, стосовно арешту нерухомого майна - єдиного майнового комплексу крохмального заводу потужністю переробки 30 т. картоплі за годину ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р., с. Товстеньке, вул. Центральна, будинок 57а, та про зобов'язання Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виключити запис про обтяження від 09.10.2017 № 22737128 17:38:11 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, стосовно арешту нерухомого майна - єдиного майнового комплексу крохмального заводу потужністю переробки 30 т. картоплі за годину ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р., с. Товстеньке, вул. Центральна, будинок 57а.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної скарги, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно спірне майно скаржнику не належить та з серпня 2017 року перейшло у власність до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Альфа». Проте, скаржник жодним чином не обґрунтував, яким чином вчинені органом державної виконавчої служби дії порушують його права, за захистом яких саме порушених прав скаржник звернувся до суду з даною скаргою, та які права скаржника будуть відновлені у випадку її задоволення.

Керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень, ст. 118, 119, 231, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 341-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" на неправомірні дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 910/1308/16 у частині вимог про визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору та про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору.

В іншій частині відмовити в поновленні пропущеного строку для подання скарги та залишити в цій частині скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 05.01.2018.

Суддя Я.В. Маринченко