Ухвала суду № 71447828, 02.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/2571/17 804/5038/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 26 грудня 2017 року передано касаційну скаргу К/9901/2571/17.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просила: визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців з 01.12.2015 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1; зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату станом на 01.12.2015 року, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію зі складовими заробітної плати за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1.

Вказана справа згідно класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року № 114, віднесена до підпункту 10.2.4 пункту 10: справи зі спорів щодо загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).

На стадії відкриття касаційного провадження суддя-доповідач Стрелець Т.Г., судді Білоус О.В. та Желтобрюх І.Л. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги. Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, абзацом 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Згідно додатку 2 до вказаного рішення зборів суддів визначена спеціалізація суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 6 від 06 грудня 2017 року (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26.12.2017 №12) судді Стрелець Т.Г., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Згідно класифікатора спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суду за категоріями адміністративних справ розділ 10, до якого відноситься судова справа № 804/5038/16 за касаційною скаргою № К/9901/2571/17 Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не відноситься до справ які розглядаються палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Отже, визначення суддів для розгляду даної справи здійснено без урахування спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заяви суддів Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. про самовідвід.

Відвести суддів Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. від участі у розгляді справи № 804/5038/16.

Передати матеріали касаційної скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх