Ухвала суду № 71447205, 04.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/331/17

Провадження № 22ц/774/744/К/18

У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши доповнення до апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_12, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_12, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок.

14 грудня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

28 грудня 2017 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з доповненням до апеляційної скарги, в якому заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подачі вказаних доповнень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, упродовж якого апелянт реалізував право на подання апеляційної скарги, сплив 25 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги та ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Отже, підстави для поновлення зазначеного заявником строку та прийняття доповнень до апеляційної скапрги відсутні, а тому доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.