Ухвала суду № 71447132, 04.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6035/17

№ 1-кп/183/1078/17

У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

судді Майної Г.Є.,

за участю:

секретаря Тен І.О.,

прокурора Мельника О.Г.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040350002500 відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.11.2017 року у даному провадженні призначено судовий розгляд судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Автоматизованою системою документообігу суду було попередньо відібрані присяжні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід присяжним ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Відводи обгрунтував тим, що ОСОБА_12 не змогла пояснити в суді, як вона потрапила до списку присяжних, який був затверджений рішенням місцевої ради, відсутністю у неї відповідної підготовки, а також можливістю впливу на присяжну з боку керівництва за місцем її роботи. Щодо ОСОБА_8 відвід обгрунтований тим, що остання не надавала попередню згоду на включення її до списку присяжних, який був затверджений рішенням місцевої ради. Щодо ОСОБА_6 відвід обгрунтований тим, що остання виховувала дитину без батька, тобто у не повній сім’ї, та через це може мати негативне ставлення саме до чоловіків. Захисник також на обгрунтування свого відводу зазначив про людські якості присяжної ОСОБА_6, однак не зазначив які саме має на увазі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлені відводи присяжним.

Прокурор Мельник О.Г. заперечував проти задоволення відводів присяжним, вважає їх необгрунтованими.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 також заперечували проти задоволення відводів присяжним.

Суд, вислухавшу думку учасників процесу, заслухавши попередньо відібраних присяжних, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що доводи захисника є необґрунтованими, не ґрунтуються на вимогах Закону та не доводять наявність підстав для відводу присяжних, передбачених ст. 75 КПК України. Так, законодавство України не вимагає наявності у присяжного відповідної підготовки. Посилання захисника про можливий вплив керівників присяжних за місцем їх роботи є лише припущенням.

В той же час, в судове засідання з’явилися присяжні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за результатами відбору присяжних згідно ст. 387 КПК України судом не встановлено перешкод для виконання останніми обов’язків присяжних у даному кримінальному провадженні, самовідводів ними не заявлено.

У зв’язку із наведеним, слід вважати відібраними для розгляду даного кримінального провадження присяжних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, основних і запасних присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 387 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Вважати відібраними для розгляду кримінального провадження №12017040350002500 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, присяжних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, основних і запасних присяжних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мельник

Суддя Г.Є. Майна