Ухвала суду № 71447126, 04.01.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5828/17

Провадження № 1-кп/0182/205/2018

У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Величко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за №12016040340003689 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дєткова І.Л.,

захисника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12016040340003689 від 20.09.2016 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 січня 2018 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини та ризики які були під час обрання запобіжного заходу досі наявні. Зокрема обвинувачений ухилявся від явки до суду, у зв’язку з чим це провадження поверталося прокурору у зв’язку з не встановленням місця перебування обвинуваченого, крім того, він може чинити тиск на потерпілих та свідків, які не допитані судом.

Обвинувачений від участі в судовому засіданні в режими відео конференції відмовився, без пояснення причин.

Захисник ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечувала та просила змінити запобіжний захід на більш м’який, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, має міцні соціальні зв’язки, а саме сина 2012 року. До того ж, їй відомо, що під час досудового розслідування на її підзахисного було здійснено тиск з боку співробітників поліції про що він особисто повідомляв під час обрання відносно нього запобіжного заходу слідчому-судді.

Заслухавши сторони, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор, а саме те, що ОСОБА_1, якому по вказаному кримінальному провадженню вже застосовувався більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній не з’являвся на виклик до суду, внаслідок чого обвинувальний акт був повернутий прокурору та в подальшому обвинувачений був оголошений у розшук. У зв’язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що ОСОБА_1 може і в подальшому ухилятися від явки до суду. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом та зі слів прокурора бояться з’являтися до суду. Також суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий корисливий злочин в період випробувального терміну, не працює та не має офіційного джерела заробітку, що б могло утримати останнього від вчинення нових злочинів. Крім того в його оточенні відсутні особи, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставинтримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Саме з урахуванням цих обставин суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відхилити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 03 березня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3