Ухвала суду № 71446319, 02.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/1440/17 826/1421/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2017

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017

у справі № 826/1421/17

за позовом Казенного науково-виробничого об'єднання «Форт» МВС України

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2017 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС було залишено без руху з підстав відсутності документу про сплату судового збору та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги до 06.12.2017. Копія цієї ухвали отримана контролюючим органом 16.11.2017.

20.12.2017 ця касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017, сформованого о 22 год. 25 хв., цю касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 (набрав чинності з 15.12.2017, далі - КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зміст вказаних правових норм свідчить, що касаційні скарги, які подані до 15.12.2017, підлягають перевірці на дотримання норм КАС України у редакції, яка діяла на дату їх звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, тобто до набрання чинності Законом України від 03.10.2017.

Відповідно до частини 3 ст. 214 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вказані норми кореспондуються із нормами КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017.

Так, частиною 2 ст. 332 КАС України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.11.2017 Офіс великих платників податків ДФС направив на адресу касаційного суду клопотання про усунення недоліків, в якому просив відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі судом касаційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє клопотання про відстрочення сплати судового збору контролюючий орган вказує про неможливість сплати судового збору у період із 07.11.2017 по 06.12.2017 з огляду на зупинення Управлінням Державної казначейської служби України у Печерському районі операцій з бюджетними коштами, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, через виконання виконавчих листів, які надійшли на виконання. У підтвердження цих обставин до клопотання додані листи Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі: від 07.11.2017 № 04-04/4137, від 09.11.2017 № 04-04/4186, від 15.11.2017 № 04-04/4255, від 21.11.2017 № 04-04/431, від 29.11.2017 № 04-04/4343.

Відповідно до частини 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічного змісту правові норми були закріплені також у ст. 88 КАС України (у редакції, чинній на дату звернення до касаційного суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору).

Разом із тим, це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Офіс великих платників податків ДФС не надав суду доказів вчинення будь-яких дій для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі; не було надано також і доказів відмови територіального органу Державної казначейської служби України у виконанні платежу по сплаті судового збору у цій справі. Натомість, до клопотання додані листи Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі, які стосуються повідомлення боржника у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів, виданих судами, у інших судових справах.

Враховуючи те, що станом на дату постановлення цієї ухвали Офіс великих платників податків ДФС не виконав вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.11.2017, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 826/1421/17 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ) І.А. Васильєва